Решение № 2-9585/2017 2-9585/2017~М-8699/2017 М-8699/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-9585/2017

Дело № 2-9585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9585/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в частную собственность граждан, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании Решения Кировского районного Совета народных депутатов № 927 от 12.04.1989 года закреплена за гр. ФИО2 <адрес> на состав семьи - сын ФИО1, сын ФИО1.

ФИО1 был вселен в квартиру вместе с матерью - ФИО2 на условиях договора социального найма.

Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает отец истца ФИО3.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что с момента выделения квартиры органом местного самоуправления и вселения в нее, ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 родился сын Никита.

На основании решения Богодуховского районного суда Харьковской области от 03 марта 2014 года ФИО5 лишена родительских прав.?

Единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 является ФИО1. Сын проживает вместе с отцом постоянно, с момента рождения.

Следовательно, истец полагает, что в силу прямого указания закона, местом жительства несовершеннолетнего ФИО6 место жительства его отца — ФИО1.

С момента рождения, Н.А. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2016 года.

Следовательно, по решению суда, истец утратил право пользования спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без ведома и разрешения ФИО1, заключила на свое имя договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В оспариваемый договор не были включены ФИО1 и совершеннолетний ФИО6.

О том, что ответчица заключила договор на передачу квартиры в собственность, истец узнал со слов представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО1, 3-лицо УФМС РФ по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Чтобы убедиться в достоверности того, что квартира действительно приватизирована участия истца, представителями истца были заказаны выписки ЕГРП.

Первая выписка от ДД.ММ.ГГГГ показала, что квартира не приватизирована.

Вторая выписка также показала, что квартира не приватизирована.

И только ДД.ММ.ГГГГ, истец точно узнал, что квартиру ответчица зарегистрировала за собой еще ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 отсутствует иное жилое помещение, в котором он может проживать вместе с несовершеннолетним сыном.

Истец полагает, что на момент приватизации, приобрести квартиру в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации имели право следующие лица (5 человек): ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО6, истец считает, что ФИО1 и ФИО6 имеют право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации по 1/5 доли каждый.

ФИО1 и ФИО3 отказались от приватизации квартиры в пользу ФИО2

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО1 и ФИО6 не утратили право пользования жилым помещением, а следовательно, должны были быть включены в договор приватизации.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде о передаче в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части не включения ФИО1 и совершеннолетнего ФИО6 в состав собственников квартиры.

Включить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав участников общей долевой собственности: квартиру, расположенную по адресу: России, <адрес>

Установить долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив следующий размер долей: ФИО1 — 1/5 доли; ФИО6 — № доли; ФИО2 — № доли.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 закреплена <адрес>, состоящая из № комнат, жилой площадью № кв.м., с составом семьи из 3 человек: она, сын ФИО1, сын ФИО1, о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным поквартирной карточки, в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., муж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., внук ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 усыновила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире ФИО2 истец был зарегистрирован после усыновления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2006г. усыновление ФИО2 в отношении ФИО1 отменено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012г. ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой № по <адрес>, в <адрес>, со снятием ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2016г. решение Кировского районного суда <адрес> от 26.12.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением об оформлении документов на передачу в собственности занимаемого жилого помещения.

На момент обращения с заявлением в квартире значились зарегистрированными ФИО2, муж ФИО3 и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан, ФИО2 передана № в праве собственности на <адрес>, которая состоит из комнат №

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилые комнаты №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО6, матерью ребенка является ФИО10

Решением Богодуховского районного суда Харьковской области от 03.03.2014г. ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания жилую комнату № в <адрес> в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На период действия договора безвозмездного пользования ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. значился зарегистрированным в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного выше закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную сиу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012г. ФИО1 добровольно выехал из спорной <адрес>, в <адрес> и более в ней не проживал, признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На момент заключения договора на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, в квартире значились зарегистрированными только ее муж ФИО3 и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые от участия в приватизации отказались.

Таким образом, истец ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора право пользования спорным жилым помещением утратил и не мог принимать участия в приватизации.

Несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовался спорным жилым помещением и был зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственником квартиры ФИО2, ранее в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован не был, а потому не приобрел право пользования и участия в приватизации в отношении спорной квартиры.

По изложенным основаниям, ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО6 не подлежали включению в число участников приватизации спорной квартиры на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому они не могут претендовать на передачу спорного жилого помещения в их собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор был заключен с соблюдением требований закона, правовых оснований для признания договора частично недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о признании частично недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде о передаче в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> в части невключения ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 в состав собственников квартиры, включении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 в состав участников общей долевой собственности квартиры, установлении следующих долей в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО1 - № ФИО6 - № ФИО2 - № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: