Решение № 2-69/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск 28 июня 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи - и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда О.А. Стахорской

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 (посредствам ВКС), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 05.12.2017 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 18.12.2017, составленному представителями управляющей организации ООО «Комсервис», причиной залива явилась течь компакт – бачка в вышерасположенной <адрес>. Актом установлен объем ущерба, причиненного заливом квартиры. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской от 19.02.2018. Согласно отчету об оценке № 03 от 06.02.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.12.2017 составила 53229,00 руб. Стоимость услуг по договору об оказании оценочных услуг составила 12000,00 руб. Стоимость услуг по договору оказания платных юридических услуг составляет 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 53229 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поясняя, что ответчиком неоднократно допускался залив, однако ранее они в суд не обращались.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца и пояснила, что она залив не допускала. 05.12.2017 в ее квартиру приходил слесарь управляющей компании и ее знакомый Геворкян, которые не нашли следов переливания компакт-бочка, в период осмотра квартиры сантехником соседей дома не было.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес> в г. Магадан, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, состоит из одной комнаты (л.д. 36-39).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в г. Магадан. Данная квартира расположена на третьем этаже, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2018.

05 декабря 2012 года из <адрес>, собственником которой является ответчик произошел залив <адрес>, собственником которой является истец ФИО4

Согласно акту от 18 декабря 2017, составленному представителями ООО «Комсервис» выходом на место по адресу: <адрес> по наряд – заданию, выявлено, что произошел разовый залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. После залива в квартире зафиксировано:

- кухня: по периметру потолка на побелочном слое видны желтые сухие следы затеканий, обои в верхней части стен местами отклеились;

- коридор: на побелочном слое потолка местами видны желтые сухие следы затеканий, обои частично отклеились от стен;

- санузел (совмещенный): на покрасочном слое полтолка вокруг канализационного стояка наблюдаются вздутия и отслоение покрасочного и шпаклевочного слоев, на канализационном стояке видны желтые сухие подтеки, кафельные плитки в количестве 9 шт. за канализационным стояком отклеились от стен.

Представителями ООО «Комсервис» установлена причина залива: в вышерасположенной <адрес> была течь компакт- бачка, так как происходил перелив компакт-бочка, о чем имеется запись в указанном акте.

Оценивая указанный акт как факт доказательства залива, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие заключение договора между управляющей организацией в <адрес> в г. Магадан и ООО «Комсервис», то есть осмотр квартиры и фиксирование факта залива осуществлено надлежащим лицом.

Кроме того, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что осмотр проведен в более поздние сроки, чем 05.12.2017 (дата залива), а также отсутствие залива ранее, поскольку из сводного отчета по выполненным работам за период с 01.09.2017 по 05.12.2017 следует, что заявка о затоплении из <адрес> зафиксирована 08.10.2017, 11.10.2017 и 05.12.2017.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказано причинение ущерба истцу ответчиком, поэтому суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта в сумме 53229 руб. 00 коп. и данную сумму истец обосновал локальной ресурсной сметой на ремонт квартиры (после затопления) (л.д. 41-49), составленной на основании дефектной ведомости (л.д 40) и в текущих ценах 2017 года.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 18.12.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - <адрес> в г.Магадан, поврежденного в результате залива, полученная с применением затратного подхода к оценке, по состоянию на 10.08.2017 г. составила 53229 руб. 00 коп.

В соответствии с введением, содержащимся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, данная Методика имеет положения по составлению сметной документации и определение сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных и других работ. Локальные сметы составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации.Как следует из п. 4.1. вышеназванной Методики, локальные сметы на отдельные виды работ составляются исходя, в том числе, из рыночных цен на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Пунктом 4.10. Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметами, может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. При этом к прямым затратам относится стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ – материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатация строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Таким образом, поскольку представленная истцом смета о восстановительной стоимости ремонта квартиры после залива отвечает предъявляемым требованиям, составлена на основании дефектной ведомости и согласуется с актом обследования квартиры истца после залива, то исходя из положений Методики, суд считает смету на ремонт квартиры истца допустимым и относимым доказательством и кладет данную смету в основу выносимого решения.

При этом, суд не может согласиться с мнением ответчика о необоснованности включения в смету расходов на доставку и подъем грузом, поскольку квартира истца находится не на первом этаже и, следовательно, доставляемые материалы должны быть подняты в квартиру, а кроме того, из пояснений представителей истца следует, что истец пожилой человек, ограниченный в движении и самостоятельно выполнять работы по ремонту не сможет, поэтому будет необходимо нанимать работников.

На основании ст.ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы являются процессуальными издержками, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом понесены -

- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2600,00 руб., что подтверждается самой доверенностью, а также справкой нотариуса (л.д. 16),

- расходы по оплату услуг оценки в размере 12000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 177456 от 07.02.2018 и приходным кассовым ордером (л.д. 11-12), договором № 02-18 возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2018 (л.д. 29-31),

- расходы на оплату труда представителя ФИО2 в сумме 30000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.02.2018, квитанцией к приходному ордеру (л.д. 13-14), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 119).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, объем выполненной работы на стадии рассмотрения дела, принимая во внимание затраченное представителем ФИО4 – ФИО2 время и характер процессуальных действий, совершенных представителем ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях 06 апреля 2018 года и 04.06.2018), с учетом участия по делу второго представителя, отсутствие в материалах дела перечня оказанных истцу ФИО2 услуг по договору от 14.02.2018, суд полагает, что с учетом объема удовлетворенных требований ФИО4, требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение ответчиком ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что сумма в размере 30000 руб., является явно завышенной и не соразмерной.

Кроме того, учитывая, что истцом доказаны расходы, понесенных на оплату услуг нотариуса и по проведению оценки, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части оплаты услуг оценки, суд учел, что услуги оплатил ФИО1, однако суд полагает, что ФИО1 в данном случае действовал от лица своего доверителя на основании доверенности от 02.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53229 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 1796 руб. 87 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 84625 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 87 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области, в течение десяти дней со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 03 июля 2018 года.

Судья О.А. Стахорская