Апелляционное постановление № 22-174/2026 22-6790/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Соколов М.В. материал № 22-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, гражданки РФ,

на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлено заменить осужденной ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 3 месяца 26 дней лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена колония-поселение, куда осужденная направлена под конвоем.

До вступления постановления в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 марта 2025 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 6 000 рублей. Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Ввиду злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного вышеуказанным приговором, наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дубенцов Г.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденная не уклонялась от отбывания назначенного ей наказания, она работала, с инспекцией находилась постоянно на связи, по первому требованию являлась, место жительства на меняла, а неявки на работу в положенное время произошли из-за того, что ФИО1 попала в трудную жизненную ситуацию по уважительной причине. Обращает внимание, что в настоящий момент осужденная все осознала, впредь нарушений с ее стороны не будет. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из положений ч.4 ст.50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Указанные законоположения при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно - исполнительной инспекции и др.).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежаще проверил приведенные в представлении доводы и дал им правильную оценку.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 поступил 15 августа 2025 года на исполнение в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 15 августа 2025 года разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от его отбывания, а также была уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 22 августа 2025 года с отчетом о трудоустройстве.

25 августа 2025 года осужденная ФИО1 трудоустроена в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должность разнорабочего.

26 и 27 августа 2025 года руководством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была уведомлена уголовно-исполнительная инспекция (л.м. 16-17) о том, что ФИО1 26 августа 2025 года отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов без уважительных причин, а 27 августа 2025 года допустила прогул на рабочем месте без оправдательных документов.

27 августа 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому она пояснила, что действительно по неуважительным причинам отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 августа 2025 года. В связи с этим, старшим инспектором филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области проведена беседа с ФИО1, которой повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также на основании ст. 46 УИК РФ 27 августа 2025 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.19).

Несмотря на имеющееся предупреждение, ФИО1 продолжила нарушение порядка и условий отбытия наказания, допустив прогул на рабочем месте 28 августа 2025 года, в этот же день осужденная был уволена из указанного предприятия (л.м.21).

28 августа 2025 года старшим инспектором филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на основании ст. 46 УИК РФ ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.23).

Несмотря на объявленные осужденной предупреждения 27 и 28 августа 2025 года, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 2 и 9 сентября 2025 года, в указанные дни не явилась без уважительных причин, 3 и 10 сентября 2025 года на основании ст.46 УИК РФ ей вынесены повторно письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.36, 39), 13 сентября 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

16 сентября 2025 года осужденная ФИО1 трудоустроена по выданному предписанию инспектора УИИ в МАУК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должность рабочий зеленого хозяйства 3 квалификационного разряда. Вместе с тем ФИО1 вновь должных выводов для себя не сделала, 21 сентября 2025 года на рабочем месте без уважительных причин не появлялась, допустила прогул и была уволена.

Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в материалах дела 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно подтвержденные представленными материалами, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ полностью соответствуют положениям ч.3 ст.46 УИК РФ.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждают обоснованность выводов суда о том, что ФИО1, в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что 21 сентября 2025 года допустила прогул в связи с чем была уволена, а также не являлась в установленные дни явок 2 и 9 сентября 2025 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и оправдательных документов, 13 сентября привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

В круг лиц, на которых распространяется действие ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1, не входит.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не меняла место жительства, являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по первому требованию, а неявки на работу произошли вследствие трудной жизненной ситуации, опровергаются представленными доказательствами и являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Все значимые для разрешения представления инспекции обстоятельства исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности и иными доказательствами. То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, достоверно подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием осужденной и ее адвоката.

Срок лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч.4 ст.50, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения права на защиту осужденной не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий