Решение № 2-2427/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-2427/2023;)~М-2203/2023 М-2203/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2427/2023

№2-29/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003506-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М.

с участием помощника прокурора города Невинномысска Красильниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, Гора А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП произошедшего 06 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут на автодороге подъезд к городу Ставрополю 54 км+800 метров получило повреждение автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационные знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО5 Д,М. и пассажир транспортного средства ФИО2 получили телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Собственник автотранспортного средства Гора А.А.

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения разной степени тяжести. ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в 30000 рублей, ФИО2 в 300000 рублей.

Также причинен имущественный ущерб автотранспортному средству. Часть ущерба в размере 400000 рублей компенсировала страховая компания. Однако выплаченных денежных средств явно недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства рыночная стоимость которого составляет 1 565 320 рублей.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями ст. 15, 151, 323, 326, 1064, 1072, 1079, 1085,1086,1099-1101 ГК РФ просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, 1165320 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы на экспертное заключение 10000 рублей, затраты на эвакуатор 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины в размере 14027 рублей услуг представителя в размере 25000 рублей. В пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 рублей, оплата юридических услуг 5000 рублей.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, по неизвестной суду причине. Своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истцов и ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

От представителя истцов адвоката Самойленко И.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом, с учетом мнения помощника прокурора города Невинномысска Красильниковой А.А. определено отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Самойленко И.М. поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание им не представлено, возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания не реализовывалась. Причины отложения судебного разбирательства указанные в ходатайстве адвоката не указаны в положении ст. 169 ГПК РФ как основания для отложения судебного разбирательства.

Заявлений в порядке п. 6 ст. 167 ГПК РФ от истцов с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в деле представителя не поступало.

Ранее в судебное заседание ответчики ФИО3 и Гора А.А. представили возражения по заявленным требованиям.

Согласно возражений ответчика Гора А.А. он не может нести ответственность за действия ФИО3 поскольку передал ФИО3 автотранспортное средство в установленном законом порядке в пользование путем заключения договора аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3 не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленных ко взысканию истцами, а также полагал, что размер ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационные знак № менее заявленного.

Судом, с учетом мнения участвующего в деле помощника прокурора Красильниковой А.А. определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Красильниковой А.А. полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 06 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут на автодороге подъезд к городу Ставрополю 54 км+800 метров произошло ДТП в результате которого получило повреждение автотранспортное средство Мерседес –Бенц С 180 государственный регистрационные знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО1 и пассажир транспортного средства ФИО2 получили телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Собственник автотранспортного средства Гора А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2023 года согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результат ДТП 06 апреля 2023 года (л.д.17). Справкой о ДТП от 06.02.0223 года(л.д. 20), согласно которой в результате ДТП 06 апреля 2023 года технические повреждения получили автотранспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационные знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО1 и ГАЗ НЕКСТ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Собственник автотранспортного средства Гора А.А.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял ответчик ФИО3 на законных основаниях, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от 01 марта 2023 года заключённого между ФИО3 (арендатор) и Гора А.А. (арендодатель) в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Арендатор ФИО3 также включен в страховой полис ххх № как лицо допущенное к управлению автотранспортным средством.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в соответствии с положениями с. 1079 ГК РФ обязан возместить вред причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Из представленного в суд экспертного заключения №№ от 20.04.2023 года об оценки размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 2232181 рублей. при этом рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП 1334750 рублей. Стоимость годных остатков 326738,27 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1 превышает его рыночную стоимость имущество фактически утрачено, то есть наступила полная гибель автотранспортного средства ремонт автотранспортного средства экономически не целесообразен. С очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления нарушенных прав ФИО1, а именно приобретение при желании ФИО1 аналогичного имущества.

Следовательно с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью автотранспортного средства до ДТП 1334750 рублей и стоимостью годных остатков 326738,27 рублей с учетом полученной истцом страховой выплатой 400000 рублей, то есть в размере 608011,73 рублей.

Кроме того для определения размера ущерба ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.08.2023 года (л.д. 12) и договором №2050/1/23 от 07 августа 2023 года.

При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор надлежит отказать, поскольку ФИО7 не представлено доказательств подтверждающих понесённые расходы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, ФИО3 как гражданин, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, несет ответственность за вред причинённый жизни независимо от вины.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №1548 ФИО2 в результате ДТП произошедшего 06.04.2023 года причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы, что причинило средний тяжести вред здоровья ФИО2 по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью более трех недель.

Из карты амбулаторного больного ФИО1 №188561 следует, что в результате ДТП произошедшего 06.04.2023 года у ФИО7 образовалась гематома левой молочной железы, данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта №1549 по делу об административном правонарушении (л.д. 209-211).

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта в результате ДТП ФИО1 получена подкожная гематома (кровоизлияние) левой молочной железы. Указанное поверхностное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО1

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункт 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда от 07 июля 2023 года ФИО3 нарушая п.п 1.3. 1.5 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выдержал дистанции допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 произошло на фоне невнимательности ФИО3 при управлении автотранспортным средством, пренебрежении им правилами дорожного движения, не применении всего комплекса мер направленного на возможность немедленной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения.

Суд также учитывает, что ФИО3 не приносил свои извинения за свои действия повлекшие причине вреда здоровью потерпевшим не компенсировал причиненный моральный вред хотя бы в тех размерах, которые сам полгал разумными.

Суд учитывает также, что безусловно, после произошедшего ДТП поменялся привычный образ жизни потерпевших. Они вынуждены проходить лечение и реабилитацию. В результате ДТП потрепавшие испытали физическую боль, страх.

Суд принимает во внимание, что состояние здоровье человека является существенным и значимым фактором, влияющим на качество его жизни. Утраченное в результате действий ФИО3 здоровье ФИО2 объективно уже невозможно восстановить до прежнего уровня.

Суд также учитывает данные о личности ответчика, который является дееспособным. Трудоспособным гражданином. На иждивении двое детей. Работает водителем. ФИО3 не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевших.

Исходя из принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда учитывая фактические обстоятельства его причинения, описанные судом выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 30000 рублей, в пользу ФИО2 300000 рублей при этом суд не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда с заявленного истцами размера.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в суд чека-ордера от 06.09.2023 года (л.д. 13) следует, что ФИО1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 14027 рублей по требованиям имущественного характера в общем размере 1180 320 рублей.

Удовлетворены требования ФИО1 на сумму 618011,74, что составляет 52, 36 % от заявленных. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию 7344,53 рубля, что составляет 53.36% от оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в суд квитанции об оплате юридических услуг и соглашения №133/23 от 27 июня 2023 года на оказание юридической помощи следует, что адвокат Зеленский В.В. обязался от имени доверителя ФИО1 составить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, осуществлять представительство ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25000 рублей независимо от достигнутого результата из расчета 1 рабочий день.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ФИО1 на 52,36% от заявленных, то максимально возможная сумма взыскания понесённых ФИО7 расходов на оплату услуг представителя составляет 13090 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний участие в них представителя истца адвоката Зеленского В.В., объем оказанной юридической помощи, суд находит обоснованным и разумным в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суд первой инстанции и составлении искового заявления в размере 13000 рублей.

Из представленной в суд квитанции об оплате юридических услуг и соглашения №183/23 от 10 августа 2023 года на оказание юридической помощи следует, что адвокат Зеленский В.В. обязался от имени доверителя ФИО2 осуществлять представительство ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 5000 рублей независимо от достигнутого результата из расчета 1 рабочий день.

Суд учитывая, что требования ФИО2 носили нематериальный характер, на указанные требования не распространяются положения о пропорциональном распределении и судебных расходов принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний участие в них представителя истца адвоката Зеленского В.В., объем оказанной юридической помощи, суд находит обоснованным и разумным в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2. расходы по оплате услуг представителя в суд первой инстанции в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 618011,74 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7344,53 рубля оплата государственной пошлины, 13000 рублей оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей оплата услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 23 января 2024 года

Судья В.О. Рязанцев