Постановление № 5-85/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полевской 31 июля 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Бугакова Н.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

адвоката Матвеева М.В.,

з/лица В.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

. . . в 15час. 40мин. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2108 г/н№, принадлежащим ФИО1, на автодороге <. . .> 5 км., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим наездом на дерево.

ФИО1 вину не признал и пояснил, что . . . около 16час. он управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н № ехал с <. . .>, с ним в автомобиле находились еще 4 пассажира, спиртное он в тот день не употреблял, дальнейших событий он не помнит, очнулся . . . в стационаре с телесными повреждениями. В настоящее время знает, что его автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на дерево.

З/лицо В. пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку пришли результаты медицинского освидетельствования на ФИО1, согласно акту в крови последнего был обнаружен алкоголь и врачом было установлено состояние опьянения. В связи с полученной травмой при ДТП ФИО1 не был в состоянии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с исползованием прибора Алкотектор.

Свидетель П. пояснил, что . . . в <. . .> ЦУГЮ сотрудниками Скорой помощи был доставлен ФИО1 в сознании, поскольку ему были применены обезболивающие препараты, при исследовании . . . крови ФИО1 было установлено наличие в ней 0,5 промилле алкоголя, при этом обезболивающие препараты не могли повлиять на содержание алкоголя в крови ФИО1.

Адвокат Матвеев М.В. доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что нарушены правила подсудности, дело должно рассматриваться мировым судьей, кроме того, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол в отношении бузина на месте не составлялся, отсутствует направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, кроме того, ФИО1 принимал лекарства, которые могли повлиять на содержания алкоголя в его крови. Нет в деле доказательств того, что врач П. работает в <. . .> ЦУГБ.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерацииводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от . . ., в котором обоснованно зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении которого нарушений допущено не было(л.д.3); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от . . .(л.д.7); актом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в крови в размере 0,5 промилле(л.д.11); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилем ВАЗ 2108 г/н № управлял ФИО1(л.д.15); схемой к ДТП, которую ФИО1 не оспорил(л.д.16); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <. . .> М. от . . ., согласно которого 15час. 47мин. в дежурную часть ОМВД РФ пог.Полевскому поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <. . .>, а/д <. . .>. При выезде на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н № не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим наездом на дерево. Водитель автомобиля ФИО1 в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом опрошенные Д. и З. пояснили, что ФИО1 перед поездкой пил пиво, З. указала, что ФИО1 выпил около 3-х литров пива.(л.д.23-25)

При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 . . .голда составлялся с участием понятых М1 и П2., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписав вышеуказанный процессуальный документ они подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, содержание и результаты, замечаний не поступило.

Согласно акту медицинского освидетельствования от . . . заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в крови, что составило 0,5 промилле.

Как следует из заключения Контрольной комиссии Министерства здравоохранения <. . .> – в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от . . . описаны клинические признаки лица, находящегося в беспомощном состоянии. Врач Терапевт П. имеет свидетельство о прохождении 36-часовой подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от . . ., которое выдано ГБУЗ СО «<. . .>». Проведены исследования крови на содержание этанола( результат составил 0,5 промилле) и химико- токсикологическое исследование биологического объекта на содержание наркотических средств и(или) психотропных веществ( выявлено: промедол, кетамин, фентанил). Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 проведена без нарушений. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация этанола в крови бузина Д.С. составила 0,5 промилле, что соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,23мг/л.

Доводы стороны защиты в том, что настоящее дело должно быть рассмотрено мировым судьей суд считает голословными и не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования………,- рассматриваются судьями районных судов. В деле имеется определение от . . .(л.д.10) о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы стороны защиты в том, что нарушена привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол в отношении ФИО1 на месте не составлялся, что ФИО1 принимал лекарства, которые могли повлиять на содержания алкоголя в его крови - суд не принимает во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте не мог быть составлен, поскольку не было установлено на тот момент состояние опьянения последнего; свидетель П. пояснил в судебном заседании, что обезболивающие препараты, которые вводились ФИО1 на месте ДТП не могли повлиять на содержание алкоголя в крови последнего. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора судом не установлен.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ - является повторное совершение однородного административного правонарушения.Каких либо исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, который не трудоустроен, а также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее административную ответственность, семейное и материальное положение и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня поступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Уральское ГУ Банка России (ОМВД России по <. . .>), КПП 662601001, ИНН <***>, ОКТМО 65754000 Расчетный счет: 40№, Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, УИН 18№. Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы), за административные травонарушения в области дорожного движения.

Согласно ч.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: