Решение № 12-380/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-380/2020

Мировой судья Суспин Д.Н. дело №12-380/2020


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 05.06.2020 о привлечении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, кроме того, он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2020 отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств дела. В протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны признаки: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, вместе с тем в силу особенностей организма и возможного заболевания ротовой полости запах изо рта мог быть схож с запахом алкоголя, а признак «нарушение речи» является субъективным, все что он говорил было внятным и распознаваемым. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку был уверен, что трезв, в результате освидетельствования в акт внесен результат «не установлено состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально. Строка в протоколе об административном правонарушении заполнена также под диктовку инспектора. Указанные обстоятельства может подтвердить один из понятых, кроме того, в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, на котором записано все происходящее. Кроме того, просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление он получил только 06.08.2020.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. При рассмотрении жалобы пояснил, что около 10-11 час. утром выпивал спиртное, вечером был остановлен сотрудниками полиции. После просмотра видеозаписи сообщил, что говорил сотрудникам полиции о том, что не видит смысла ехать на медицинское освидетельствование, поскольку он знает, что пил с утра.

Должностное лицо - ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании от 07.10.2020 в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с ФИО3 10.05.2020 нес службу на патрульном автомобиле, увидели, что от Пивзавода отъезжал мопед, имелись правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования: изо рта исходил ярко выраженный запах спиртного, имелось нарушение речи. У него не было сомнений в том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Все пояснения в протоколах записаны ФИО1 собственноручно, без каких либо подсказок или диктовок с его стороны. Кроме того, все было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил, что 10.05.2020 его остановили сотрудники полиции, предложили ему участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, последний продул прибор, который показал состояние опьянения, отказывался или нет он от медицинского освидетельствования он не помнит, так как прошло много времени.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, просмотрев видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, проверив материалы дела об, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 ст.30.14 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 ст.30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая его вынесла, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 ст.30.14 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно материалам дела конверт, направленный в адрес ФИО1, вернулся отправителю по истечении срока хранения, согласно расписке ФИО1 копию обжалуемого постановления получил 05.08.2020, а жалоба направлена ФИО1 почтовым отправлением 15.08.2020, то есть в установленный законом десятидневный срок.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10.05.2020 в 19 час. 45 мин. управлял транспортным средством - Racer УН50-9 без регистрационных знаков, в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 час. 15 мин. 10.05.2020, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, записью видеорегистратора, письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в качестве основания направления указано на достаточные основания полагать, что он находятся в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, указанное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в силу особенностей организма и возможного заболевания ротовой полости запах изо рта мог быть схож с запахом алкоголя, а признак «нарушение речи» является субъективным, и все что он говорил было внятным и распознаваемым, признаются судом несостоятельными и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных п.3 Правил: запах алкоголя, нарушение речи, обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование ФИО1, от которого ФИО1 отказался, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным. Кроме того, ФИО1 не предоставлено медицинских документов, подтверждающих заболевания ротовой полости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, записью видеорегистратора, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что строка в протоколе об административном правонарушении заполнена под диктовку инспектора, из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля с достоверностью следует, что процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 была соблюдена, под диктовку инспектора ФИО1 ничего не заполнял, кроме того отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, пояснив, что «не видит в этом смысла, поскольку употреблял спиртное».

Иные доводы ФИО1 не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, в том числе мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и свидетелей не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 05.06.2020 о привлечении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****а