Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 118 773 руб., ссылаясь на нарушение страховой компании установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки третьих лиц суду не известны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> «г» по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-5312», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Вольво ХС90», госномер № принадлежащий ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, договор ОСАГО заключен 22 февраля 2017 года, ответственность потерпевшего застрахована не была.

18 апреля 2017 года ответчиком было получено заявление ФИО3 о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

Исходя из даты обращения потерпевшего в страховую компанию, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение с учетом нерабочих праздничных дней (1 и 9 мая) не позднее 10 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 80 700 руб.

После получения претензии 01 июня 2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 189 400 руб.

28 июня 2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший передал цессионарию право требования недоплаты страхового возмещения, а также право требования неустойки по данному страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 600 руб.

Решение суда исполнено ответчиком только 23 мая 2018 года.

При рассмотрении данного дела исковые требования о взыскании неустойки арбитражным судом не рассматривались.

03 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 переуступил право требования неустойки ФИО1 (истцу по делу).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки судом не установлено.

Исходя из заявленных требований, неустойка в данном случае подлежит начислению с 11 мая 2017 года (с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о возмещении убытков) и по 22 мая 2018 года от суммы страхового возмещения в размере 288 700 руб.

Расчет неустойки следующий.

За период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года неустойка от суммы страхового возмещения в 288 700 руб. составит 34 644 руб. (288 700 руб. х 1% х 12 дней); за период с 23 мая 2017 года по 01 июня 2017 года исходя из суммы недоплаты в 208 000 руб. (288 700 руб. - 80 700 руб.) – 20 800 руб. (208 000 руб. х 1% х 10 дней); за период с 02 июня 2017 года по 22 мая 2018 года исходя из суммы недоплаты в 18 600 руб. (208 000 руб. - 189 400 руб.) – 66 030 руб. (18 600 руб. х 1% х 355 дней); общий размер неустойки составит 121 474 руб. (34 644 руб. + 20 800 руб. + 66 030 руб.).

Истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки в размере 118 773 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., что подтверждается документально.

Судом установлено, что представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление претензии, составление и предъявление искового заявления в суд.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, низкий уровень его сложности, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя в 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 2 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 47 000 руб. (45 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.