Решение № 12-60/2026 12-760/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026 (12-760/2025)

48RS0001-01-2025-007034-04


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее также – КоАП Липецкой области) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что специальное техническое средство «Дозор МЗ», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с этим должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Территория, на которой находилось ее транспортное средство Renault Arkana, гос.рег.знак №, является стоянкой, засыпанной щебнем, а не газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями. Кроме того, на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекут, в связи с чем, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1.2 КоАП Липецкой области законодательство области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе Липецкой области Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса, законов и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14.1 КоАП Липецкой области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 2 Правил благоустройства территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.11.2024г. № 836 (далее также – Правила) содержатся основные понятия, используемые в Правилах.

Так, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции;

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения на определенной территории, в том числе: деревья, кустарники, живая изгородь, палисадники, клумбы, газоны;

озеленение - создание, содержание, восстановление и охрана элементов озеленения;

озелененные территории - территории общего пользования, расположенные в границах города Липецка, сформированные участками естественных и искусственно созданных ландшафтов (парк, сад, сквер, парковая аллея, бульвар и другие участки озеленения, в т.ч. с водопроницаемыми покрытиями), обеспечивающие рекреационную связь жилых, общественно-деловых и других функциональных зон, и не менее 70% поверхности которых занято зелеными насаждениями и другим растительным покровом;

озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города;

озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях»;

парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, а также другие понятия.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 6 статьи 5 Правил, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается размещение транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, разукомплектованных транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, на земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) иного искусственного ограждения, предназначенных для озеленения, и иных объектах благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 5.10 КоАП Липецкой области размещение транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, разукомплектованных транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, на земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) иного искусственного ограждения, предназначенных для озеленения, и иных объектах благоустройства, нарушающее условия использования данных объектов, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в сфере благоустройства (за исключением случаев осуществления работ по благоустройству),

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужил вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 разместил транспортное средство «RENAULT ARKANA», гос.рег.знак № вне специальных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) искусственного ограждения, предназначенного для озеленения у <адрес> (<данные изъяты>).

Данное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки «Дозор МЗ», идентификатор №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.10 КоАП Липецкой области подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалами, в частности представленными самой ФИО1, ответом Департамента развития территории администрации города Липецка, согласно которым данная территория не является специально обозначенным, обустроенным и оборудованным местом для размещения транспортных средств, а является территорией для озеленения, в том числе, об этом свидетельствуют следующие признаки: наличие асфальтированных площадок с имеющимися конструктивными элементами, предназначенными для сушки белья и выбивания ковров, наличие ограждения в виде бордюра на протяжении всего земельного участка; отсутствие на территории предназначенной для озеленения травянистого покрытия, не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств; дорожные знаки и соответствующая дорожная разметка, допускающие остановку, стоянку либо парковку автомобилей на данном участке, отсутствуют, а также ответом ООО «УК «Союз», из которого следует, что указанный жилой дом находится в управлении управляющей компании, расположен в границах сформированного земельного участка под МКД с КН №, в границах которого какие-либо парковки для транспортных средств отсутствуют, объект с вышеуказанными координатами (широта 52.61491 долгота 39.5471) в границы земельного участка с КН №, находящимся в управлении ООО «УК «Союз», не входит.

Доводы жалобы об отсутствии на спорном участке местности газона, наличии на указанном месте твердой засыпанной поверхности щебнем, что говорит о том, что транспортное средство заявителя было расположено не на озелененной территории, не могут быть признаны обоснованными, поскольку внешний вид указанной территории свидетельствует об очевидной возможности определить данное место в качестве места, предназначенного для озеленения, что подтверждается также вышеуказанным ответами Департамента развития территории администрации города Липецка, управляющей компании и следует из фотоматериала.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии «территории, занятой зелеными насаждениями и предназначенными для озеленения» и расположения на ней транспортного средства ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, прихожу к выводу о том, что место размещения и стоянки автомобиля ФИО1 соответствует понятию «территория для размещения элементов благоустройства, в том числе озеленения», и противоречит понятию «парковка».

Доказательства, на основании которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами, получены с соответствии с требованиями закона.

Автомобиль заявителя размещен на территории, покрытой частично травянистой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вблизи МКД, территория является «газоном» - элементом благоустройства и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенным для движения по нему транспортных средств. Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств и не дает право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке.

Самостоятельная отсыпка территории щебнем жильцами дома, как указано в жалобе, не придает данной территории статуса парковки и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что специальное техническое средство «Дозор МЗ», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возможность отнесения технических средств автоматической фото-видеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТ под автоматическим режимом фото-видеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фото-видеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фото-видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 15.11.2023 г. N 51-АД23-9-К8, N 53-АД23-15-К8 от 09.01.23 г. и других.

Нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории городского округа г. Липецка зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Дозор МЗ», идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке. Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Такие комплексы могут быть использованы и для фиксации нарушений в сфере благоустройства, связанных с размещением транспортных средств на платной городской парковке, на зеленых насаждениях и т.п.

Принцип действия комплекса при измерении значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами.

Следовательно, комплекс «Дозор МЗ», имеющий соответствующую поверку, относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Данные фотофиксации правонарушения, ракурс съемки указывают об осуществлении такой фиксации нарушений размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор МЗ» не противоречит понятию автоматического режима работы, изложенному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 и не требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу производство правомерно осуществлялось в особом порядке в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением руководства по эксплуатации «Дозор МЗ», не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае, не требовалось.

В целом доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.10 КоАП Липецкой области.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о порочности постановления и не является основанием к его отмене.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, не имеется и не представлено суду.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется, правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.10 КоАП Липецкой области.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Савченко