Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело №2-1588/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между сторонами 28 июня 2016 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В 2002 году у неё погиб сын, потерю которого она очень тяжело переживала. Вскоре после этого по просьбе друга сына - ФИО3 она разрешила ему временно пожить в указанной квартире. С ФИО3 у неё сложились хорошие отношения. Через 2 года он выехал, а в 2009 году вновь обратился с просьбой разрешить ему и его девушке пожить в квартире. Она дала согласие и ФИО3 со своей девушкой, с которой позднее вступил в брак – ФИО2, стали проживать и были зарегистрированы в её жилом помещении. В 2013 году она заболела, а в 2014 году перенесла операцию. В 2016 году её здоровье начало ухудшаться и получаемое лечение не давало результатов. В период с 31.05.20016 года по 10.06.2016 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Сразу после выписки С-ны стали настаивать на заключении с ними купли-продажи квартиры. На тот момент она находилась в тяжелом состоянии здоровья и, не имея родных, нуждаясь в уходе, была вынуждена согласиться на отчуждение квартиры. 28.06.2016 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, однако, никаких денег за неё она не получила. Считает, что данный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и должен быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ч.3 ст.179 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям, дополнив, что на момент совершения сделки у неё с С-ными были хорошие отношения, она относилась к ФИО3 как к сыну. В указанный период времени, как и в настоящее время, она преимущественно проживает в деревне в доме, доставшемся ей от отца. С-ны проживали в её квартире, оплачивая за это по 5000 рублей в месяц и регулярно навещая её в деревне. Когда в 2016 году её состояние здоровья стало резко ухудшаться и она предполагала близкую смерть, С-ны обратились к ней с просьбой переоформить на них свою квартиру. Являясь одинокой, и желая, чтобы кто-то позаботился о её похоронах, она выразила согласие безвозмездно передать ФИО4 квартиру под этим условием. Переоформлением квартиры должны были заниматься С-ны. Впоследствии С-ны предложили ей оформить переход квартиры договором купли-продажи, так как в случае дарения им бы пришлось платить подоходный налог. Она нет возражала. Поскольку состояние здоровья её ухудшалось, то С-ны отвезли её в Тверь в Семейный центр, где она проходила лечение, однако, и после выписки состояние её здоровья продолжало оставаться тяжелым. Не рассчитывала выжить, нуждаясь в уходе, желая чтобы кто-то позаботился о её похоронах, 28.06.2016 года она с С-ными приехала в регистрационную палату, где в присутствии регистратора подписала весь предложенный ей пакет документов, в том числе договор купли-продажи и расписку в получении 4 000 000 рублей. Фактически она данных денег не получала, подписала расписку, так как по словам С-ных они тогда смогут получить налоговый вычет и за счет данных средств отремонтируют крышу на её доме. Уже после заключения договора С-ны продолжали навещать её в деревне, оплачивая 5000 рублей ежемесячно. Фактически ключи от квартиры у неё сохранились, в ней находятся её вещи, и периодически она продолжает ею пользоваться. Позднее в 2016 году она стала чувствовать себя лучше и при уборке в доме нашла спрятанную монету в 1 рубль. Она знает, что у ФИО4 имеется знакомая, занимающаяся заговорами, и считает, что ухудшение её здоровья в 2016 году было вызвано именно заговором. Соседи по деревне так же считают, что С-ны в течении 3-х последних лет её травили, чтобы получить себе квартиру. Поэтому в начале 2017 года она обратилась к ФИО4 с требованием вернуть квартиру, либо возместить ей 2000 000 рублей, однако они предложили лишь увеличить ежемесячные выплаты до 10000 рублей. Не согласившись, она приняла решение обратиться в суд и в правоохранительные органы. Считает, что поскольку денежные средства за квартиру ей не передавались, то сделка подлежит признанию недействительной.

Представитель истца Егорова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Настаивала, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была заключена ФИО1, находившейся в тяжелом положении, о котором знали ответчики, на крайне не выгодных для неё условиях.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковых требований ФИО1 не признала, представила письменные возражения, указав, что факт заключения договора купли-продажи и его оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми истцом. Неоплата покупной цены не относится к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной. Доказательств наличия условий, свидетельствующих о кабальности сделки, истцом не доказано.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в силу п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ранее истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру 18.12.2006 года было в установленном порядке зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В силу п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

28.06.2016 года истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 и ФИО3 покупают в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно п.4 договора указанная квартира оценена по соглашению сторон в 4000 000 руб., при этом расчет за квартиру произведен сторонами полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 28.06.2016 г. в этот день ФИО1 передала в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 указанную выше квартиру, а кроме того стороны подтвердили что обязательства по договору исполнены и оплата по договору произведена полностью.

Указанный выше договор купли-продажи от 28.06.2016 года (далее Договор), а также переход права собственности на спорную квартиру к ответчиком были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 01.08.2016 года, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на тексте договора.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по оплате Договора ответчиками в суд была представлена расписка ФИО1, датированная 28.06.2016, подлинность которой истец не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истец, обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года недействительным, считает, что указанная сделка является кабальной, так как была заключена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств (во время болезни), а кроме того фактически не исполнена ответчиками.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления, объяснений стороны истца следует, что Договор оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого Договора, в частности необходимо установить следующие характерные признаки кабальной сделки: сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно обязанность доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств возлагалась на истца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Сторона истца в подтверждение своих доводов о признании Договора недействительным по указанным выше основаниям, сослалась на выписной эпикриз ГБУЗ «ОКБ» от 18.08.2014 года, выписной эпикриз ГБУЗ «ОКБ» от 07.07.2014 года, выписку из истории болезни №65 филиала ООО «МЕДИС» г.Тверь от 10.06.2016 года.

Однако, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира была реализована ФИО1 по явно заниженной цене и тому, что, продавая квартиру, она действовала вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено.

Позиция, занятая истцом по делу является противоречивой. В чем заключалось стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших ФИО1 реализовать свою квартиру, истец не указывает, доказательств данным обстоятельствам не представляет. Из выписки из истории болезни №65 филиала ООО «МЕДИС» г.Тверь от 10.06.2016 года следует, что на момент выписки, то есть не задолго до заключения Договора, она находилась в удовлетворительном состоянии, болевых проявлений не испытывала.

Факт не исполнения ответчиками обязательств по плате Договора опровергается представленной суду распиской ФИО1, достоверность которой ею какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута.

Кроме того, из объяснений истца следует, что её воля была направлена на безвозмездное отчуждение своей квартиры.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что заключение оспариваемого истцом Договора, являлось свободным усмотрением сторон данного договора, и было связано исключительно с их личным волеизъявлением, в том числе и самой истицы.

При таких обстоятельствах суд, разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года недействительным, по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор.Твери от 08 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>