Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-6256/2016;)~М-6003/2016 2-6256/2016 М-6003/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.21).

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план (л.д.8-23).

ФИО1 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка, приложив межевой план.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ГКН (л.д.6).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д.90).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ принадлежащего ей земельного участка, указав, что наличие кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка, принадлежащего ответчику, препятствует ей во внесении сведений в ГКН относительно ее земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривала наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, были привлечены смежные землепользователи: ФИО7 и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление (л.д.67), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие спора по смежной границе с истцом.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.167 ГПФ РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности ФИО4 не возражал против переопределения местоположения границ земельного участка ответчика в соответствии с заключением эксперта и установления границ земельного участка истца по варианту судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО6

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения усматривается, что по результатам полевых измерений экспертом был подготовлен ситуационный план расположения земельных участков в <адрес> (приложение 0.1) с указанием координат поворотных точек и размеров участков (приложение 0.2). В ходе экспертизы было установлено, что земельный участок <данные изъяты> ФИО1 с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором на площади <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем <данные изъяты> кв.м по свидетельству (л.д.7). Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором на площади <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем <данные изъяты> кв.м по свидетельству (л.д.36). В приложении 0.3 зеленым цветом показаны сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Выявлены ошибки в сведениях ГКН в описании местоположения границ вышеуказанного участка по расстоянию от <данные изъяты> до <данные изъяты> при нормативной точности 0.1 метра, что в соответствии со ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» соответствует определению «кадастровая ошибка» (в ст.61 п.3 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» термин «кадастровая ошибка» заменен на термин «реестровая ошибка»). По сведениям ГКН границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м располагаются на фактических границах земельного участка 23-a ФИО1 с кадастровым номером № и на площади <данные изъяты> кв.м на землях неразграниченной госсобственности. Экспертом подготовлен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по правоустанавливающему документу в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером ФИО5 с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и сохранением его площади <данные изъяты> кв.м по сведениям ГКН.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

До вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка именовалась – кадастровой.

Факт выявления кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика установлен и подтвержден судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0090104:87, принадлежащего ответчику ФИО2, послужившие основанием для их внесения в ГКН являются недостоверными, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения данного земельного участка, в связи с чем, данные сведения следует признать реестровой ошибкой, и с учетом заключения эксперта, подлежащей исправлению в ЕГРН.

Истцом ФИО1 также заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей на праве пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка истца экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка истца и переопределения границ земельного участка ответчика.

Исследовав его, суд находит возможным установить границы земельного участка истца и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по указанному варианту землеустроительной экспертизы, подготовленном в соответствии с правоустанавливающими документами, и считает, что права истца и права третьих лиц этим не нарушаются.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым доказательством, в том числе истца, в части разработки варианта установления границ принадлежащего ей земельного участка, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца и ответчиков в равных долях, а именно <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца ФИО1, <данные изъяты> рублей – с ответчика ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

В целях устранения реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по следующим геоданным:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь <данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по следующим геоданным:

№ Х Y дир.угол длина

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РБКИ ГеоПлюс» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова