Постановление № 1-32/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018( №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гусева О.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут ФИО1, находясь в жилом доме своей матери ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств со счета кредитной карты № принадлежащей ФИО2, для использования в личных целях, тайно от собственника, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО2, посредством услуги «Мобильный банк» совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей со счета кредитной карты № принадлежащей ФИО2 и перевел на свой мобильный телефон с абонентским номером: №, то есть распорядился похищенными денежными средствами в личных целях. В результате совершения преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО ОМВД России по Добринского району ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника Гусева О.Ю. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления, учитывая мнение потерпевшей, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 может быть прекращено с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь не явился. О времени и месте рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 относительно удовлетворения ходатайство следователя возражал, предоставив суду заявление о согласии прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшей, дополнительно указав, что основания прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство следователя не поддержал и возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Потерпевшая ФИО2 считала необходимым отказать в удовлетворении ходатайство следователя, обратившись с заявлением о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя, указывая на то, что имеются иные основания по которым уголовное дело может быть прекращено в отношении обвиняемого ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд постановил рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался- не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с заявлением, указав, что против прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Защитник ходатайство обвиняемого поддержал.

В свою очередь, материалы уголовного дела не содержат разъяснения обвиняемому ФИО1 последствий прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения о направлении обвиняемому, потерпевшей, в соответствии с ч.3 ст. 446. 2 УПК РФ копии постановления следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, потерпевшая ФИО2 возражали относительно удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ возможно лишь при согласии обвиняемого.

Учитывая, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а также, что обвиняемый ФИО1, потерпевшая ФИО2 против прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражают, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа- начальнику СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО6.

В свою очередь, заявление потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в ходе рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 рассмотрению не подлежит, что не нарушает права потерпевшей и обвиняемого и не лишает возможности последних в последующем обратиться с данным ходатайством в соответствии с требованиями УПК РФ.

Адвокат Гусев О.Ю. просит оплатить труд за выполненную работу в размере 550 рублей, за один день участия по данному делу.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из фактически затраченного времени адвокатом, проведенной работы, а также сложности дела, суд полагает возможным оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката Гусева О.Ю. в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст. ст. 446.2 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Следователю СО ОМВД России по Добринскому району ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -отказать.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району ФИО5 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить начальнику СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО6.

Оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский №1» ЛОКА Гусева О.Ю. за защиту ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в сумме 550 рублей.

Указанную сумму перечислить на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский №1» Коллегии адвокатов Липецкой области – <...>, ИНН <***>, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет <***>, в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецк.

Исполнение постановления, в части вознаграждение труда адвоката поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись С.А.Грищенко

...