Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919 по иску ФИО1 к МБУ «Гимназия №39», третьему лицу администрации г. о. Тольятти о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к МБУ «Гимназия №39», указав, что 02.09.2016 г. на его автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., который был припаркован на площадке возле МБУ «Гимназия №39» по ул. Громовой, 42А, упало дерево.

02.09.2016 г. истец обратился в ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. о. Тольятти с заявлением по факту повреждения автомобиля Опель Астра вследствие падения дерева. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016 г. (КУСП - 9656), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы в Оценочном бюро «ОБЪЕКТИВ».

17.08.2017 г. состоялся осмотр автомобиля по адресу: <...>, куда были приглашены представители ответчика.

После проведенного осмотра, на основании оставленного акта осмотра № 6714 от 17.08.2017 г. было составлено экспертное заключение № 6714 от 24.08.2017 г., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 76259 руб.

За проведение указанной экспертизы по договору б/н от 17.08.2017 г. истцом было оплачено 4 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 6718 от 24.08.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11735, 21 руб.

За проведение указанной экспертизы по договору б/н от 17.08.2017 г. истцом было оплачено 2000 руб.

В целях урегулирования убытка, 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причинного транспортному средству истца.

30.08.2017 г. ответчик получил направленную претензию и копии экспертных заключений, но претензию истца оставил без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец попросит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76259 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11735,21 руб., расходы на проведение экспертизы УТС в сумме 2000 руб., возложив на ответчика почтовые расходы по отправке претензии в сумме 236 руб., расходы за уведомление об осмотре автомобиля в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по основаниям, изложенным выше, полазала, что 02.09.2016 г. истец привез своего ребенка в школу. Припарковав автомобиль около забора МБУ «Гимназия №39», где оставляют свои автомобили и другие родители, истец ушел с ребенком на школьную линейку. Вернувшись, ФИО1 обнаружил, что дерево, находящееся на территории гимназии, сломалось, и, перекинувшись через забор, упало на его автомобиль. Он вызвал сотрудников Отдела полиции №23, которые осмотрели место происшествия, отобрали у него объяснение. В возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель истца просит взыскать названные выше суммы, ссылаясь на то, что ответчик должен был своевременно спилить дерево, не допустив причинение ущерба автомобилю истца. Поскольку упавшее дерево находилось на территории учебного заведения, то ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, показала, что до начала учебного года комиссией была проверена готовность МБОУ г. о. Тольятти «Классическая гимназия №39» к новому учебному году. Комиссия, в которой принимали участие специалисты различных отраслей, в том числе, представители городского родительского собрания, пришла к выводу, что состояние и благоустройство земельного участка, закрепленного за организацией, соответствует требованиям законодательства. В ходе инспектирования, которое длилось с 11.07.2016 г. по 31.08.2016 г., был рекомендован спил двух сухих деревьев на стадионе, который был выполнен. Никаких замечаний по спилу иных деревьев не было. Упавшее дерево по своему внешнему виду не подлежало спилу, так как было зеленым, со здоровой кроной, без каких-либо признаков ветхости или болезни. Утром 02.09.2016 г. был сильный ветер и дождь, из-за чего торжественная линейка, посвященная началу учебного года была перенесена в актовый зал.

ФИО1 поставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. В указанном месте находится газон, расположенный в непосредственной близости от забора гимназии, в то время как в соответствии с Правилами благоустройства, санитарно-эпидемиологическим правилам и антитеррористическому законодательству недопустима стоянка автомобилей на газоне и на расстоянии ближе 25 м от территории учебного заведения.

Ответчик полагает, что истец должен был проявить осмотрительность при оставлении своего автомобиля под деревом в ненастную погоду со шквалистым ветром в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Сломавшееся из-за сильного ветра дерево никакими признаками не подпадало под спил, вины «МБУ «Классическая гимназия №39» в повреждении имущества истца нет.

Представитель третьего лица администрации г. о. Тольятти иск считает не обоснованным, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL PJ ASTRA, регистрационный знак ..., 2012 г. выпуска (л.л.д.8-10).

02.09.2016 г. автомобиль истца, стоявший на территории, прилегающей к дому №83а по ул. Чайкиной в г.Тольятти, получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, выполненным дознавателем ОД ОП №23 У МВД России по г. Тольятти 02.09.2016 г., следует, что «вокруг автомобиля с передней стороны имеются следы падения дерева… Ствол упавшего дерева соприкасается с автомобилем в районе переднего бампера и передних фар. Автомобиль имеет повреждения…» (л.л.д.12-13).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №23 У МВД России по г.Тольятти от 07.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..., по ст. 24 ч.1.п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению Оценочного бюро «Объектив» от 24.08.2017 г. составила 76 259 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 11735,21 руб. (л.л.<...>).

Актом проверки готовности образовательного учреждения к новому 2016-2017 учебному году от 11.07.2016 г. подтверждено, что «МБУ «Классическая гимназия №39» готово к учебному году. Замечания, изложенные комиссией по проверке готовности учебного заведения к учебному году, в части состояния и благоустройства земельного участка, закрепленного за организацией, изложенные в Приложении №2, содержащие указания о необходимости спила двух деревьев на стадионе, были исполнены (л.л.д.144-153).

Сторонами не оспаривается, что утром 02.09.2016 г. был сильный ветер, порывы достигали значительных показателей.

Произраставшее на территории МБУ «Гимназия №39» дерево было сломано. Ствол дерева переломился на значительном расстоянии от земли (не менее 4 м), повис на металлическом ограждении территории учебного заведения, а крона дерева частично накрыла автомобиль истца, стоявший за металлическим забором, ограждающим территорию гимназии.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением мэрии г. о. Тольятти Самарской области от 26.02.2013 N 543-п/1 (ред. от 18.05.2017) утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

В соответствии с Разделом 2 названных Правил под озелененной территорией понимаются участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения.

Согласно п.14.3.10. названных Правил на озелененных территориях не допускается размещение (хранение, нахождение) транспортных средств.

Место, где оставил свой автомобиль ФИО1, не предназначено для временного хранения автотранспортных средств, поскольку не отвечает характеристикам автостоянки: участок не имеет асфальтобетонного или щебеночного покрытия (п.9.4 Правил), не имеет подъездных путей, выполненных из твердого покрытия (п.9.5.Правил), не оснащен специальным знаком «Место стоянки» (знак 5.15 Правил дорожного движения РФ), расположен на расстоянии непосредственной близости к учебному заведению.

Пунктом 4.9. «Свода Правил 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» установлено, что стоянки автомобилей могут размещаться на специально оборудованной открытой плоской площадке с определенными характеристиками, при этом расстояние до участка территории школ, детских образовательных учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта должно быть не менее 25 м при вместимости 10 и менее машино-мест.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.09.2007 г. №74, которым введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расстояние от автостоянок до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок должно быть не менее 25 м при вместимости машино-мест 10 и менее, и не менее 50 м при вместимости машино-мест от 11 до 50.

Из фототаблиц, предоставленных истцом, видно, что в непосредственной близости с местом стоянки автомобиля находится оборудованная детская площадка. Данное обстоятельство подтверждает заявление ответчика о том, что место, где истец оставил свой автомобиль на временное хранение, не предназначено для этих целей.

В соответствии с п.14.1 Правил благоустройства территории г. Тольятти охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (Приказ N 153 от 15 декабря 1999 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

Сломавшееся в результате урагана дерево имело зеленую крону, и по своим характеристикам не относилось к числу порубочных. Из фотографий, на которых зафиксировано состояние кроны дерева и его ствола сразу после падения, видно, что дерево не имело признаков аварийности, болезненности, на нем отсутствовали сухие ветви, ствол не имеет повреждений, вызванных негативным воздействием насекомых, оно не угрожало функционированию инженерных и иных коммуникаций.

В соответствии с п. 14.2.6. Правил благоустройства территории г. Тольятти снос, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляется в соответствии с технологическим регламентом после получения порубочного билета (разрешения на пересадку).

Никаких доказательств того, что упавшее дерево характеризовалось как больное, требующее порубки, суду не предоставлено.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика – МБУ «Гимназия №39» и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком такие доказательства предоставлены: совокупностью изложенных выше доказательств ответчик доказал отсутствие своей вины в том, что 02.09.2016 г. сломалось дерево, произраставшее на его территории.

Истец, который обязан привести доказательства вины ответчика, не опроверг доводы, заявленные ответчиком, подтвержденные ссылками на нормы права, и не предоставил какие-либо доказательства вины МБУ «Гимназия №39» в произошедшем событии.

Истец не предоставил доказательства того, что автомобиль был припаркован в месте, позволяющем оставлять автомобиль на временное хранение, так же как и не указал, какие именно Правила и СНиПы, обязывающие выполнять действия по уходу и своевременному обслуживанию зеленых насаждений были нарушены ответчиком, какие требования технических регламентов им не выполнены.

Истцом не предоставлены доказательства того, что МБУ «Гимназия №39», в нарушение конкретных норм, не провела вырубку дерева, не привел доказательства аварийности этого насаждения.

Само по себе падение дерева не означает ненадлежащий уход со стороны ответчика за зелеными насаждениями, произрастающими на его территории. Доводы ответчика о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие сильного ветра не оспорено истцом.

Доводы представителя истца о том, что в указанном месте ставят на парковку автомобили и иные граждане, и запрета на стоянку автомобилей в указанном месте нет, не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку Правилами благоустройства территории г. Тольятти не предусмотрена обязанность собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника, и принимать меры к недопущению стоянки автомобилей в указанных местах и их использованию не по целевому назначению.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, что исключает возложение на него материальной ответственности.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его требования о возложении на ответчика судебных расходов по проведению оценки ущерба, почтовых услуг, по досудебному урегулированию спора и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к МБУ «Гимназия №39» о взыскании материального ущерба в сумме 76259 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11735 рублей 21 копейка, расходов на проведение экспертизы УТС в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 472 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2840 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017 г. Судья-