Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 03 сентября 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Саблиной О.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, посредством акцепта заявления-оферты. (дата). ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». (дата). данное наименование было изменено в связи с действующим законодательством на ПАО «Совкомбанк». Во исполнение данного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 89.588,12 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на (дата). по кредитному договору № от (дата) в размере 157.956,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82.458,1 руб., просроченные проценты – 23.431,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -20.868,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -31.198,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.359,13 руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что считает требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту не подлежащими удовлетворению, поскольку данные штрафные санкцией по своей сути являются процентами, начисленными на проценты, что прямо запрещено Законом. Также просила снизить размер штрафных санкций за просрочку кредита на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствия нарушенных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснив, что факт нарушения обязательств по кредитному договору произошел еще в (дата)., однако до настоящего времени Банк за судебной защитой не обращался, тем самым искусственно увеличивал размер штрафных санкций. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, поскольку ответчик перестала вносить оплату в счет погашения кредита с (дата). Таким образом, срок исковой давности по платежам с (дата). и по (дата). истек, а значит, сумма задолженности по указанным периодам взысканию не подлежит.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита от (дата). в сумме 89.588,12 руб. под 27,00% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.15-18).

ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита (л.д.16).

Договор о потребительском кредитовании состоит из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, возвратить кредит в сроки, установленные Договором (л.д.20).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 89.588,12 руб. на лицевой счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата). по кредитному договору № от (дата) в размере 157.956,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 82.458,1 руб., просроченные проценты – 23.431,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -20.868,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -31.198,18 руб.

В обосновании суммы заявленной к взысканию задолженности истцом представлен расчет задолженности по суммам основного долга, процентов за пользование кредитом, сумме штрафных санкций (л.д.8-9).

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как пояснила ответчик, последний платеж по кредиту был ей осуществлен в (дата). и более она денежных средств не вносила, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Графиком гашения кредита с (дата). и по (дата). предусмотрено 60 периодических платежей с размером ежемесячного платежа равным 2735,60 руб., последний платеж в размере -2.979,21руб. (л.д.16).

Поскольку после (дата). ответчиком внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не осуществлялось, а Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (дата)., то соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам с (дата). и по (дата). истек.

Следовательно, требования ответчика о признании пропущенным срока исковой давности по периодическим платежам за указанный период подлежат удовлетворению.

Отсюда, сумма задолженности ответчика перед истцом, исходя из сумм, указанных в графике гашения кредита, за период с (дата). и по (дата). составляет: по сумме основного долга -65.258, 88 руб., по сумме процентов, подлежащих уплате -29.362,93 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом суд признает исчисленным не верно, поскольку истцом не учтены периоды, подлежащие исключению в силу пропуска исковой давности.

В судебном заседании ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Исходя из смысла положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 6-О, № 7-О Конституционного Суда РФ, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами по сумме основной задолженности, суд признает заявленные истцом к взысканию суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга с 20.868,62 руб. до 9.795 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 31.198,18 руб. до 4.500руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.048,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженки р.________ в пользу публичного акционерного общества"Совкомбанк" ( ПАО «Совкомбанк») задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 108.886,81 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 65.258,88 руб., просроченные проценты – 29.362,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -9.765 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -4.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048,16 руб., а всего 112.934 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова