Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-781/2018;)~М-644/2018 2-781/2018 М-644/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 7 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-000914-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал на то, что 18.03.2017 приобрел у ответчика мотоблок марки «Нева» по цене 63400 руб. и снегоуборщик той же марки, стоимостью 19950 руб. С момента приобретения мотоблока неоднократно обращался к продавцу с требованиями устранить неисправности: в декабре 2017 года – после прогрева падают обороты, сбито зажигание, черный дым, огонь, слетел тросик газа, был произведен сервисный ремонт, в феврале 2018 года – плохо заводится, коптит, после прогрева теряет мощность; недостатков производственного характера не выявлено. В настоящее время мотоблок не заводится. Просит суд взыскать с ответчика 83350 руб. стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3334 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 24.07.2018, неустойку, начисленную на 83350 руб. в размере 1%, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения, штраф 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве иск не признает, ссылается на то, что 18.03.2017 истец приобрел мотоблок «Нева МБ-23С» стоимостью 63400 руб. С правилами эксплуатации товара, особенностями конструкции и условиями гарантии покупатель ознакомлен, инструкцию на русском языке получил, что подтверждается его подписью в гарантийной карте. 26.12.2017 потребитель обратился с претензией относительно качества приобретенного товара, указав, что после прогрева падают обороты, сбито зажигание, черный дым, огонь, слетел тросик газа. В целях проведения диагностики мотоблока и при наличии на то оснований гарантийного ремонта с истцом заключен договор № 67 (5346) на услуги ремонта (техобслуживания), с условиями которого он был ознакомлен и согласен. В отношении мотоблока проведена проверка качества, по результатам которой составлено техническое заключение от 23.01.2018. Согласно техническому заключению заявленная неисправность обусловлена слетевшим тросиком газа, недостаток устранен во время диагностики. Товар выдан истцу 26.01.2018. 09.02.2018 истец вновь обратился с претензией относительно качества мотоблока, указав, что он плохо заводится, коптит, не тянет. В целях проведения диагностики мотоблока с истцом заключен договор № 09 (470) на услуги ремонта (техобслуживания), с условиями которого он был ознакомлен и согласен. В отношении мотоблока проведена проверка качества, по результатам которой составлено техническое заключение № 7504 от 19.02.2018. Согласно заключению заявленный дефект обусловлен неисправностью свечи зажигания, повышенным нагарообразованием на электроде свечи и попаданием маслобензиновой смеси в карбюратор. Превышение уровня масла в картере произошло в результате незакрытого топливного крана во время хранения мотоблока, что является нарушением Руководства по эксплуатации. Недостатков производственного характера в мотоблоке выявлено не было, товар выдан истцу без ремонта, в возврате его стоимости отказано. Таким образом, мотоблок истца имеет дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел у ответчика 18.03.2017 мотоблок «Нева МБ-23С» стоимостью 63400 руб., снегоуборщик «Нева СМБ-1М/СУ-1» стоимостью 19950 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийной карте на мотоблок гарантийный срок на него установлен в течение 24 месяцев со дня покупки.

Предпродажная подготовка товара проведена 18.03.2017, он передан истцу в комплектном состоянии, без механических повреждений, работа изделия была проверена на всех режимах, информацию о технических характеристиках и техническом обслуживании потребитель получил, с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен, замечаний не имел, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в талоне предпродажной подготовки.

26.12.2017 потребитель обратился с претензией относительно качества приобретенного товара, указав, что после прогрева падают обороты, сбито зажигание, черный дым, огонь, слетел тросик газа.

В целях проведения диагностики мотоблока и при наличии на то оснований гарантийного ремонта между истцом и ООО «Бегемот» заключен договор от 05.01.2018 № 67 (5346) на услуги ремонта (техобслуживания), с условиями которого потребитель ознакомлен и согласен. В отношении мотоблока проведена проверка качества, по результатам которой составлено техническое заключение от 23.01.2018. Согласно техническому заключению масло в двигателе по верхний уровень (норма), вылетел тросик газа из крепления на рычаге газа, воздушный фильтр засорен средне, топливо в баке на дне, система зажигания исправна, свеча зажигания неисправна (черный нагар), после чистки и установки свечи закреплен трос газа, произведен запуск, обороты стабильные, двигатель не коптит. Трос газа слетел на минимальных оборотах от вибрации. Товар выдан истцу 26.01.2018.

09.02.2018 истец вновь обратился с претензией относительно качества мотоблока, указав, что он плохо заводится, коптит, после прогрева теряет мощность, просил вернуть деньги за товар.

В целях проведения диагностики мотоблока между истцом и ООО «Бегемот» заключен договор от 16.02.2019 № 09 (470) на услуги ремонта (техобслуживания), с условиями которого потребитель был ознакомлен и согласен.

В отношении мотоблока проведена проверка качества, по результатам которой составлено техническое заключение № 7504 от 19.02.2018. Согласно заключению система запуска мотоблока, топливная система герметична, исправна, система зажигания неисправна, свеча зажигания в черном нагаре, фильтр воздушный засорен незначительно, глушитель исправен, топливный кран находится в открытом положении, в топливном отстойнике крана обнаружена мелкая фракция песчаной смеси, масла в картере значительно выше нормы (вытекает из заливного отверстия), масло с примесью бензина, черного цвета. После очистки свечи произведен пробный запуск мотоблока, холостые обороты стабильные, без сбоев, максимальные обороты 4000 об/мин, что соответствует техническим характеристикам. Дефектов производственного характера не выявлено. Возникшие дефекты вызваны нарушением правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мотоблокиотносятся к технически сложным товарам.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу проведены две судебные экспертизы.

По заключению эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.11.2018 № 186 причиной нарушения процесса смесеобразования является воздушный фильтр, установленный на агрегат на момент проведения экспертизы, который препятствовал забору достаточного количества воздуха, т.е. не обеспечивал достаточную для исправной работы ДВС пропускную способность. Фактов несоблюдения условий эксплуатации эксперт не усмотрел, пришел к выводу о производственном характере недостатка.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 14.05.2019 № 41 мотоблок имеет недостатки в виде механических повреждений (деформации металла) по окружности приводного шкива навесного оборудования, а рабочая поверхность клиновидного приводного ремня имеет поперечные трещины и следу скольжения, характерные для эксплуатации изделия в достаточно тяжелых условиях. Каких-либо иных недостатков мотоблок не имеет. Интенсивность загрязнения воздушного фильтра напрямую зависит от условий эксплуатации и хранения, а также соблюдения рекомендаций, предусмотренных Руководством по эксплуатации. Каких-либо производственных недостатков воздушного фильтра не установлено.

Оценивая заключения экспертов по правилам статей 61, 67, 86 ГПК РФ, суд в данном случае соглашается с мнением экспертов ФИО5 и ФИО6, как более опытных, имеющих больший стаж работы, чем эксперт ФИО7

Кроме того, выводы данных экспертов находятся в совокупном единстве с техническими заключениями ООО «Бегемот» от 23.01.2018, 19.02.2018, подтверждающими отсутствие в товаре недостатков производственного характера.

Свечи зажигания, фильтры, тросы газа относятся к изнашивающимся деталям (расходным материалам), на которые согласно гарантийной карте от 18.03.2017 гарантия не распространяется, о чем истцу известно.

Таким образом, недостатков товара производственного характера не установлено, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019