Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело №

УИД №RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником железного гаража, площадью 18 кв.м.

В сентябре 2016 года указанное имущество выбыло из его владения, в связи с тем, что на земельном участке, на котором находился гараж, ответчик начал осуществлять строительство, огородил территорию, ограничив доступ к гаражному боксу.

Просит истребовать принадлежащий ему железный гараж из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что принадлежащий ему гараж находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> РККА, 63/1, без правоустанавливающих документов. В середине мая 2016 года представители ответчика попросили убрать гараж с указанной территории, развесили соответствующие объявления. Гараж с территории он не убрал, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих документов, на основании которых он должен был освободить земельный участок. В сентябре 2016 года ему стало известно, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> на него была возложена обязанность освободить земельный участок от гаража. Гараж он не убрал, так как находился за пределами <адрес>. В последующем АО «Завод сборного железобетона №» начало самостоятельно освобождать территорию от железных гаражей. В сентябре 2016 года гараж был перевезен ответчиком на строительную площадку, расположенную по <адрес> его неоднократные требования об истребовании гаража, ответчик отвечал ему отказом, в связи с чем, в 2017, 2018 годах он обращался в органы полиции. Сотрудником полиции совместно с ним в 2016 году гараж был осмотрен, однако гараж он не забрал. Последний раз видел гараж на территории по <адрес> в декабре 2018 года. В настоящее время его гаража на данной территории нет. Полагает, что до настоящего времени гараж находится у ответчика, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иска не признал. Пояснил суду, что на земельном участке, расположенном по ул. 20 лет РККА, 63/1, который был предоставлен в последующем АО «Завод сборного железобетона №» для строительства, размещались без правоустанавливающих документов железные гаражи. Перед началом строительства были развешены объявления о необходимости освободить территорию от железных гаражей. Частично территория от гаражей была освобождена. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельный участок от металлического гаража. Решение суда ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, его железный гараж, а также гаражи иных собственников, были перевезены на строительную площадку по <адрес>. ФИО1 неоднократно приходил в свой гараж, чтобы забрать из гаража личные вещи, однако сам гараж не забирал. Доступ на территорию к гаражам ограничен не был, каждый собственник приходил и забирал свой гараж. Какие-либо правоустанавливающие документы у собственников на гаражи не смотрели и не требовали. В последующем на площадке по <адрес> также началось строительство. В настоящее время каких-либо гаражей на данной территории нет. Местонахождение принадлежащего истцу гаража не известно. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности либо иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником железного гаража, площадью 18 кв.м., находящегося по <адрес>.

Указанный металлический гараж, был расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3314, месторасположение которого установлено в 40 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, <адрес>. Металлический гараж был расположен на расстоянии 50-ти метров северо-восточнее <адрес> в <адрес> без правоустанавливающих документов.

Из письма Администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у администрации округа отсутствуют договорные отношения с владельцами гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3314.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2337-Ц-25 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Администрацией <адрес> был передан в пользование ЗАО «ЗСЖБ №» для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ФИО1 разместил принадлежащий ему металлический гараж на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 50-ти метров северо-восточнее <адрес> в <адрес> без правоустанавливающих документов. У ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на размещение гаража или иных сооружений на указанном земельном участке, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 1 КоАП РФ.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени размещает принадлежащий ему металлический гараж возле здания № по <адрес> без разрешительных документов и заключения договора аренды на земельный участок в администрацией ЦАО <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Завод сборного железобетона №» к ФИО1 об освобождении земельного участка, согласно которому исковые требования ЗАО «Завод сборного железобетона №» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3314, месторасположение которого установлено в 40- метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, <адрес>, от металлического гаража в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО1, ЗАО «Завод сборного железобетона №» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ФИО1 исполнено не было, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об определении местонахождения металлического гаража, установленного по <адрес> (ул. 20 лет РККСА, 63/1).

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки было установлено, что по адресу <адрес> производится строительство жилого многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№. Согласно договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2337-Ц25 от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> передан в аренду ЗАО «Завод сборного железобетона №» земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3314 с местоположением, установленным в 40 м. северо-восточнее относительно жилого <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта.

Также было установлено, что железный гараж, принадлежащий ФИО1, был расположен на данном земельном участке без правоустанавливающих документов и в связи с неисполнением ФИО1 решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЗАО «Завод сборного железобетона №» произведен вывоз гаража с указанной территории на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес> – <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на строительную площадку, расположенную по <адрес> – <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу гараж в его присутствии был осмотрен.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Завод сборного железобетона №» в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что после осмотра гаража в 2016 году, в момент проведения УУП ОП № УМВД России по <адрес> проверки по его заявлению в период 2016 – 2017 годов, гараж с данной территории он не забрал, так как этому препятствовали сотрудники ответчика, а также думал, что этим вопросом будут заниматься сотрудники полиции. Кроме того, его работа носит разъездной характер, в связи с этим забрать гараж также не представлялось возможным. На территории расположенной по <адрес> – <адрес> в <адрес> последний раз гараж видел в декабре 2018 года. В настоящее время гараж на территории отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что в настоящее время каких-либо гаражей, в том числе гаража, принадлежащего истцу, на территории расположенной по <адрес> – <адрес> в <адрес> не имеется. Местонахождение принадлежащего истцу гаража ему не известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия имущества истца у ответчика.

Истребуемый истцом железный гараж без законных на то оснований находился на земельном участке, расположенном по <адрес>, где производилось строительство жилого многоквартирного дома ЗАО «Завод сборного железобетона №», которым, ввиду неисполнения ФИО1 решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении данного земельного участка от металлического гаража, последний был перемещен на территорию, расположенную по <адрес> – <адрес> в <адрес>. В настоящее время гараж на данной территории отсутствует. Доказательств того, что гараж в настоящее время фактически находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что с момента начала строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, то есть с 2016 года, ФИО1 было известно о необходимости освобождения земельного участка от железного гаража, однако необходимых для этого действий он не предпринял. Кроме того, о нахождении гаража на территории по <адрес> – <адрес> истцу также было известно, однако ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не предпринял все разумные меры по охране принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу забрать железный гараж как с территории земельного участка расположенного по <адрес>, так и с территории по <адрес> – <адрес>, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта владения ответчиком спорным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ