Решение № 2-1896/2021 2-1896/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1896/2021

Дело № 2-1896/2021 02 июня 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001613-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком 18.09.2019 заключен договор займа № ..... В соответствии с указанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 33 300 рублей, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не вернул. Впоследствии, между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от 29.04.2020, в соответствии с которым ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76419 руб. 48коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 33300 руб., задолженность по процентам в размере 37296 руб., задолженность по процентам за просрочку 2223 руб. 48 коп., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств 3600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2492 руб. 58 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ...... и его представитель ФИО2 ...... в судебном заседании с иском согласились частично. Возражают против взыскания комиссии за перечисление денежных средств. При этом ответчик не оспаривал факт заключения договора займа посредством направления кода по СМС, указал, что согласен с расчетом суммы займа и процентов. Относительно наличия в договоре указания на уплату комиссии затруднился ответить, так как условия договора не изучал.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения стороны истца, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 сентября 2019 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 ..... заключен договор потребительского займа № ....., по условиям которого ответчику предоставлена сумма зама в размере 33 300 руб. сроком до 04 марта 2020 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 182,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 20% годовых на сумму задолженности, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Пунктом 17.1 договора предусмотрена услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомления с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 3 600 рублей (л.д. 17-19).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор займа был заключен. Кроме того, ответчик не оспаривает заключение договора на указанных условиях, пояснив, что с условиями договора детально не знакомился, поскольку подобный договор заключал и ранее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

В п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 21-23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указанным требованиям условия заключенного между сторонами договора отвечают, в связи с чем требования истца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от 29.04.2020, в соответствии с которым ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент заключения договора уступки права требования, то есть на 29 апреля 2020 года, сумма задолженности по договору составляет 33 300 рублей, задолженность по процентам в размере 37296 рублей, задолженность по процентам за просрочку 2223 рублей 48 копеек. Ответчик правильность расчета указанных сумм не оспаривает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные суммы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскание комиссии в размере 3 600 рублей, поскольку указанная комиссия предусмотрена условиями договора, при этом комиссия взимается за предоставление дополнительной услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. У ответчика имелась свобода выбора при заключении договора на таких условиях, он имел возможность ознакомиться с условиями договора и при отсутствии согласия с данным условием не воспользоваться данной услугой в соответствии с пунктом 17 договора или отказаться от заключения договора займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 3 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2492 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа от 18 сентября 2019 года № ..... по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 76 419 рублей 48 копеек, в том числе сумму займа в размере 33 300 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 37 296 рублей, проценты за просрочку в размере 2223 рублей 48 копеек, комиссию за перечисление денежных средств в размере 3 600 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2492 рублей 58 копеек, всего 78 912 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.