Апелляционное постановление № 22К-7485/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-312/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подозреваемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП (............) УМВД России по ............ ...........4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1 Указывает, что в отношении него установлен административный надзор, находясь под которым он неоднократно нарушил ограничения, вынесенные судом. ...........1 без уважительной причины, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил и не проживал в заявленном им месте жительства и пребывания, не уведомил органы внутренних дел о перемене места жительства и пребывания в течение трех рабочих дней. Кроме того, он скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. По этой причине у дознания имеются основания полагать, что подозреваемый продолжит скрываться от органов дознания и суда, а также заниматься преступной деятельностью, ввиду чего, избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, невозможно.

Суд посчитал ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению ввиду его достаточной обоснованности и того, что доводы подтверждены представленными суду материалами. Указал, что отсутствуют какие-либо правовые и объективные обстоятельства для избрания иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда не соответствующим нормам процессуального и материального права. Указывает, что тяжесть подозрения в совершении преступления сама по себе не может служить основанием для избрания суровой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и не позволят полностью исключить возможность препятствовать производству по уголовному делу, безосновательны и носят только предположительный характер. При отсутствии конкретных доказательств, выводы суда не могут быть положены в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не была обеспечена возможность предоставить документы, подтверждающие возможность применения более мягкой меры пресечения с отбыванием по месту проживания, где в настоящее время проживают родители подозреваемого. Также указывает, что ...........1 является гражданином РФ, социально обустроен, обеспечен жильем на территории Краснодарского края, занимается работой, хоть и неофициально, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Будучи заключенным под стражу, ...........1 не сможет обеспечивать своего ребенка, что отразится на его уровне жизни.

В судебном заседании подозреваемый ...........1 и адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из таких обстоятельств, как: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено .........., в тот же день подозреваемый ...........1 объявлен в федеральный розыск........... ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Ввиду того, что подозреваемым, как указывается дознавателем в обоснование ходатайства, как поднадзорным лицом нарушены обязанности, установленные судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что ...........1, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда и органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству дознания по уголовному делу. По причине этого, довод адвоката о безосновательности и предположительном характере данного вывода, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания об обоснованности подозрения ...........1 в инкриминируемом ему деянии, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката относительно того, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства выводов суда.

Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции, не представлены сведения о жилом помещении, где подозреваемый намерен исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, собственнике этого помещения, о его согласии на отбывание подозреваемым домашнего ареста, а также о лицах, проживающих в данном жилом помещении. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката в части того, что судом первой инстанции не обеспечена возможность предоставления соответствующих документов, поскольку судебное заседание проводилось в условиях состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, «вопросов и дополнений по оглашенным материалам не поступило» (т.1 л.д.60), ввиду чего, подозреваемый и его адвокат не были лишены возможности предоставить необходимые документы суду.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел возможным избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, указав, на основании каких данных было принято такое решение. Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснована необходимость избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку принятое решение основано не только на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания, порядок избрания заключения под стражу и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод стороны защиты о наличии стойких социальных связей, семьи, ребенка и социальной ориентированности, ничем не обоснован, подтверждающих документов не представлено.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин