Решение № 12-1023/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-1023/2026

Мировой судья: фио Дело № 12-1023/2026

77MS0066-01-2025-002696-95


РЕШЕНИЕ

адрес 03.03.2026 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 23.12.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 23.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 28 ноября 2025 года в 11 часов 35 мин., в районе д. 45А с.9 по адрес в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством с заведомо подложными регистрационный знак ТС, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Данному транспортному средству принадлежит регистрационный знак ТС.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1872182 от 18.11.2025 года, из которого следует, что 28 ноября 2025 года в 11 часов 35 мин., в районе д. 45А с.9 по адрес в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством с заведомо подложными регистрационный знак ТС, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Данному транспортному средству принадлежит регистрационный знак ТС, фотоматериалом в количестве одного фотоснимка, на котором изображена автомашина марка автомобиля с регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомашине марка автомобиля присвоены регистрационный знак ТС, протоколом изъятия вещей и документов 77 ВУ 0161573 от 28.11.2025, согласно которому при ведении видеозаписи изъяты регистрационный знак ТС; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение 9939 584968 сроком действия до 07.02.2035, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марка автомобиля принадлежит ООО «УМС», на транспортное средство выданы регистрационный знак ТС, СД диском с видеозаписью, и иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебного постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, следует, что ФИО1 по адресу его регистрации была направлена судебная повестка (ИПО 12547600593427) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначеном на 23 декабря 2025 года, почтовое отправление 16 декабря 2025 года доставлено для вручения электронно, и 16 декабря 2025 года вручено адресату электронно.

Таким образом, требования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были.

Считаю необходимым отметить, что ФИО1, как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места регистрации.

Ссылка же в жалобе на то, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля, не имеет правового значения для установления наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку цель приведения автомобиля в движение и его дальнейшее перемещение не влияет на признание фио надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осведомленности о подложных номерах на автомобиле и умысла со стороны водителя, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Кроме того, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования. Должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам заявителя, субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за их эксплуатацию. Следовательно, тот факт, что ФИО1 не является титульным собственником транспортного средства, и, приступая к управлению транспортным средством, он не знал о факте подложности государственных регистрационных знаков, правового значения не имеет, равно, как не имеет правового значения, при каких обстоятельствах на автомобиле иные данные были установлены государственные регистрационные знаки, отличные от внесенного в регистрационные документы транспортного средства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 23.12.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева