Постановление № 10-4/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Троицкое 13 июля 2017 года

Судья Троицкого районного суда Ткаченко В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Поповой А.А., представителя филиала по Троицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краюЕ., при секретаре Веч М.И., осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого Троицким районным судом Алтайского края от 11 мая 2017 года заменена не отбытая часть наказания к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, назначенная приговором суда на лишение свободы сроком 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 21.11.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

Начальник филиала по Троицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился к мировому судье судебного участка №2 Троицкого района с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, поскольку последний злостно уклонялся от отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 11 мая 2017 года представление начальника филиала по Троицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворено.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением по тем основаниям, что мировым судьей не были зачтены в срок отбытия наказания больничные листы, а также мировым судьей были проигнорированы его слова о том, что он не отказывается работать, он просто не имел возможности проживать в <адрес>. На его неоднократные обращения о смене места жительства и работы, УИИ отвечала отказом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд вынести справедливое решение по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав помощника прокурора, полагавшего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему решению.

Частью ч. 4 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ - они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Указанные требования закона мировым судьей учтены в полной мере.

Представление начальника филиала по Троицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы о необходимости удовлетворения представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 21.11.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции был надлежаще разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана была подписка о том, что он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являтьсяв уголовно-исполнительную по вызову или на регистрацию. Кроме того, он также был предупрежден, что в случае невыхода на работу без уважительной причины или нарушения трудовой дисциплины, исправительные работы могут быть заменены на более строгое наказание (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе по трудовому договору подсобным рабочим в ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу для отбывания наказания без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ с него было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, после вынесенного предупреждения ФИО1 вновь не вышел на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ с него было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Всего осужденным ФИО1 отбыто наказание в виде исправительных работ 43 дня, не отбытый срок составляет 227 дней исправительных работ, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его злостном уклонении от отбывания назначенного приговором суда наказания, и справедливо счел необходимым заменить ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Как видно из материалов дела, в том числе и письменных объяснений самого осужденного, прогулы он допускал, не имея на то уважительных причин.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не зачтены в срок отбытия наказания больничные листы, являются не состоятельными, не основанные на законе.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности снять себе жилье в <адрес> для отбывания исправительных работ, а инспекцией ему в смене места жительства и работы, было отказано, являются надуманными, так как в судебном заседании, при рассмотрении дела в мировом суде, осужденный ФИО1 факты нарушений им не выхода на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ подтвердил, с представлением УИИ согласился, чему мировой судья дал надлежащую оценку.

Согласно положениям ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ткаченко В.В.