Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 сентября 2018 года в <...> СССР, д. 45/1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Мерседес S 600 государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 22 июня 2018 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 3 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «НИКА».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования касаемо расходов на оплату услуг представителя – просил взыскать их в размере 20 000 руб., неустойку просил взыскать по день фактического исполнения решения суда, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб., штраф, моральный вред в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы оспаривала, просила назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, поскольку, исходя из выводов независимой технической экспертизы, составленной по заказу страховой компании КОНЭКС-Центр, повреждения автомобиля Мерседес S 600 государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, также, предоставила заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» на судебную экспертизу, согласно которой выводы судебной экспертизы не являются достоверными и научно обоснованными, просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года в <...> СССР, д. 45/1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Мерседес S 600 государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года, приложением к определению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 22 июня 2018 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 22 июня 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 22 сентября 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов.

28 сентября 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

В выплатном материале имеется Акт экспертного исследования, составленный по заказу страховой компании КЭЦ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП.

11 октября 2018 года страховая компания направила письмо истцу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещении ущерба.

09 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение досудебной оценки, квитанцию об оплате ее проведения.

12 ноября 2018 года страховая компания вновь направила письмо истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июля 2019 года повреждения автомобиля Мерседес S 600 государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 22 сентября 2018 года.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. № (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) и п. № (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) ПДД РФ.

В рамках вопроса о причине ДТП, с технической точки зрения, признаков изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № влево после поворота направо обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес S 600 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 066 700 руб., с учетом износа составляет 542 100 руб.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел, ему было достаточно предоставленных материалов дела. ФИО5 указал, что анализом представленных на исследование фотоиллюстраций было установлено, что автомобиль Мерседес S 600 государственный регистрационный знак № имеет повреждения в левой боковой части, а именно: задняя левая дверь имеет порождения в виде следов скольжения и царапин с нарушением первоначальной геометрии; молдинг задней левой двери имеет повреждения в виде следов скольжения и нарушения геометрии; облицовка/накладка левого порога имеет повреждения в виде следов скольжения; заднее левое крыло имеет повреждения в виде нарушния ЛКП в передней части ввиду передачи деформирующего усилия о непосредственного контактировавшей задней левой двери. Общее направление образования данных повреждений спереди назад слева направо относительно продольной оси автомобиля. Эксперт указал, что использовал графическое моделирование, которое было произведено с учетом того, что на месте ДТП автомобиль Мерседес S 600 расположен на опорной поверхности под углом к горизонтали (задняя часть выше), ВАЗ 2115 – визуально без уклона. На фотоиллюстрации слева также визуально просматривается совпадение по уровню друг относительно друга взаимного расположения повреждённых участков транспортных средств участников ДТП. Нелинейность повреждений, просматривающаяся в районе молдинга автомобиля Мерседес S 600 может быть обусловлена контактным взаимодействием с отделившимися частями разрушенных левой блок-фары, левого повторителя поворота и сорванной накладки блок-фары автомобиля ВАЗ 2115 в процессе столкновения и откате после него. Судебный эксперт пояснил, что наличие либо отсутствие видеозаписи в материалах дела не повлияла бы на выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что осуществлял только расчет восстановительной стоимости ремонта по повреждениям определенным судебным экспертом ФИО5, расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ составляет максимальный размер выплаты по данному страховому случаю.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 19 октября 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 299 дней (период просрочки) = 1 196 000 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 руб. за период с 19 октября 2018 года по 13 августа 2019 года и, начиная с 14 августа 2019 года из расчета 4 000 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более 250 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб., то есть 400 000 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика не предоставлены доказательства о завышенности среднерыночной стоимости в Липецком регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на досудебную оценку истца.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10 апреля 2018 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом, подготовка искового заявления и претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 678 500 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 руб. + штраф в размере 100 000 руб. + расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 500 руб. + расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. + неустойку в размере 150 000 руб. за период с 19 октября 2018 года по 13 августа 2019 года и, начиная с 14 августа 2019 года из расчета 4 000 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более 250 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 678 500 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 19 октября 2018 года по 13 августа 2019 года и, начиная с 14 августа 2019 года из расчета 4 000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более 250 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 августа 2019 года.