Решение № 12-165/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 22 мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года, вынесенное инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.01.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, <дата> в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства марки «Сузуки SX4» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на то, что «его автомобиль был припаркован на <адрес>, напротив <адрес> после перекрестка, где зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется; им не нарушились действующие ПДД; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в нарушение действующих норм, правил и ГОСТов установки дорожных знаков, поскольку указанный знак не виден водителю».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы письменной жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит в выводу что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2 от <дата>., вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у судьи оснований не имеется.

Объективных оснований для признанияпротокола об административном правонарушении <№ обезличен>, постановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, протокола о задержании транспортного средства от <дата>., акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, фотоснимков, дислокации дорожных знаков и разметки, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, протоколе задержания, дислокации дорожных знаков и разметки у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления <№ обезличен> об административном правонарушении от 21.01.2017г., составленного с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Сузуки SX4» гос. рег.знак <№ обезличен> в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «его автомобиль был припаркован на <адрес> после перекрестка, где зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется; им не нарушились действующие ПДД; дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в нарушение действующих норм, правил и ГОСТов установки дорожных знаков, поскольку указанный знак не виден водителю», являются несостоятельными, поскольку представленными по запросу суда фотоснимками подтверждается тот факт, что ФИО1 произвел остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что по адресу: <адрес> сквозной проезд отсутствует, следовательно не является перекрестком.

Исследованные в судебном заседании, документы, фотоснимки, приложенные ФИО1 к жалобе, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов ФИО1 и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, поскольку из представленных фотографий суду не представляется возможным установить точное время событий, изображенных в представленных материалах.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления <№ обезличен>, вынесенного инспектором ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, от 21.01.2017 года, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ обезличен>, вынесенное инспектором ОР ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО2, от 21.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья