Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-641/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000325-52

№ 2-641/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 18 марта 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что между ответчиком (заемщиком) и АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) заключен кредитный договор № от 14.04.2014 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. на срок 1827 дней под 28 % годовых. После проверки платежеспособности, банк открыл клиенту счет № и перечисли на данный счет денежные средства, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении. По условиям Договора погашение кредитных средств осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету сумму в размере <данные изъяты>. Банком 18.08.2014 года заемщику выставлен заключительный счет, содержащее требование о погашении задолженности в срок до 17.09.2014 года, однако требование банка не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности, однако судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать заявленную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Иных ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 1827 дней под 28 % годовых. ФИО1 была обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Последней датой погашения кредита является 18.08.2014 года. ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 209506,97 руб. Кредитный договор заключён между Банком и ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифах по картам "Р. С.". Банк на основании п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.", п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив Клиенту заключительный счет. Согласно заключительному счету от 17.08.2014, направленному ФИО1, задолженность ФИО1 по состоянию на 17.08.2014 составляет 209701 руб. 65 коп., срок погашения которого в заключительном счете указан не позднее 17.09.2014 года (л.д.16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее ходатайство.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

17 августа 2014 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 209701,65 руб., установив срок для погашения задолженности не позднее 17.09.2014 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2014 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.12.2014, который отменен определением от 12.01.2015.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд определяет начало и окончание течения срока исковой давности, не включая в него период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 11.12.2014 года по 12.01.2015 года). При этом суд учитывает, что истец обратился в суд в исковом порядке 09.02.2024, то ест за пределами срока давности и 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности начал течь с 18.09.2014 года и истек 18.09.2017 года, то есть до подачи искового заявления в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.