Решение № 2-1954/2024 2-1954/2024~М-1761/2024 М-1761/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1954/2024

Дело № 2-1954/2024

УИД 41RS0002-01-2024-003063-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал», ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Реноме» обратилось в суд с иском к КГУП «Камчатский водоканал», ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Камчатскэнерго» просило снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО8, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП от 26.02.2024 (№-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СВ), возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное транспортное средство было приобретено им у ФИО1 по договору купли-продажи от 10.03.2022, в связи, с чем запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, так как автомобиль не принадлежит должнику. Указанный запрет нарушает права и законные интересы ООО «Реноме», так как оно не является стороной в рамках спорных правоотношений.

Истец ООО «Реноме» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно ранее направленному в адрес суда ходатайству, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, мнения по иску не представили.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 88), по которому она значится постоянно зарегистрированной (л.д. 22). Почтовое отправление ей не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили, мнения по иску, ходатайств и заявлений не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО (далее - Елизовский РОСП) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в нем не прибыл, мнения по иску, ходатайств и заявлений не представил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вышеуказанный способ защиты прав собственника, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КГУП «Камчатский водоканал» с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 45 035 руб. 73 коп. (ИП, л.д. 6).

21.03.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного в иске автомобиля, принадлежащего ФИО1 (ИП, л.д. 8). При этом постановлением судебного-пристава исполнителя от 21.08.2024 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства были отменены, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (ИП, л.д.10-11).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО2 имеются иные исполнительные производства с наложением обременения на указанное в иске транспортное средство (л.д. 36).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 на основании судебного приказа № 2-9008/2018 от 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 26.02.2024 постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. А855ТХ41 (л.д. 37-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024 на основании судебного приказа № 2-1266/2024 от 10.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 пользу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго». 11.09.2024 постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. А855ТХ41 (л.д. 40-42).

Между тем, согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 и акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 продала ООО «Реноме» в указанную дату спорное транспортное средство за 90 000 рублей (л.д. 4, 10).

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель действовал недобросовестно, стороной ответчика не представлено и не установлено судом.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом спорное транспортное средство до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с тем, что в настоящее время не закончен его восстановительный ремонт, что в свою очередь не позволит пройти установленную законом процедуру «технического осмотра транспортного средства» (л.д. 67).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом тот факт, что транспортное средство в установленном законом порядке не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ООО «Реноме», не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство начиная с 10.03.2022, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора-купли продажи транспортного средства от 10.03.2022, между ООО «Реноме» и ФИО1, составленного в простой письменной форме, каких-либо особых условий относительно момента возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки, он не содержит.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 и акта приема-передачи, заключенная ООО «Реноме» и ФИО1 сделка была исполнена сторонами в этот же день, то есть 10.03.2022 продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги в сумме 90 000 рублей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанном договоре и акте к нему (л.д. 4-5, 10).

Факт передачи транспортного средства истцу также подтверждается погрузочным ордером № от 11.03.2022 (л.д. 8).

Помимо этого факт исполнения договора купли-продажи между должником по исполнительному производству и истцом до возбуждения исполнительного производства подтверждается также тем, что истец после приобретения указанного транспортного средства осуществлял и осуществляет до настоящего времени на свои средства его ремонт, что подтверждается заказом-нарядом № ЕС00018640 от 06.04.2022 (л.д. 68-69). А, следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений о объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль «ФИО9 согласно гражданскому законодательству Российской Федерации не принадлежал должнику ФИО1, ввиду того, что его собственником являлся истец ООО «Реноме».

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. А855ТХ41 недействительным в установленном порядке не признан, доказательств его мнимости вопреки положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, имеются основания для освобождения имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, поскольку ограничительные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует положениям закона, приводит к необоснованному ограничению реализации прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности, по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом, в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных норм права, по общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого, при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, сумма уплаченной им государственной пошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительным производствам, арест на транспортное средство ФИО10 наложен в связи с ненадлежащим исполнением ею кредитных обязательств и обязательств по внесению коммунальных платежей, при этом ФИО1 о принадлежности транспортного средства ООО «Реноме» судебным приставам-исполнителям не сообщила, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8-9) подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реноме» – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО11, кузов №, номер двигателя № №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением от 11.09.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Судья М.А. Коваленко