Решение № 2-1569/2023 2-43/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-43/2024;2-1569/2023;)~М-1132/2023 М-1132/2023 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1569/2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2025 по иску ФИО3 к ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС", ООО "ДИМИТРОВГРАДЖИЛСТРОЙ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС", ООО «Димитровграджилстрой», в котором, уточнив требования 17.02.2025 г. (том 3 л.д. 231), просила взыскать с ответчиков ООО «МРСК БАЗИС», ООО «Димитровграджилстрой», ООО «СЗ Аура», ООО «СЗ Киевская» в пользу истца сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы – 243 335,80 руб., неустойку – 243 335,80 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы – 90 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 500 руб., почтовые расходы в размере 376,72 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15.09.2018 года между истцом и ООО «МРСК «Базис», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес>. В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что из-за абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций, проживание в квартире является дискомфортным и не выносимым. Вследствие повышенной слышимости проживающие лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Межквартирные и внутренние перегородки в квартире должны быть выполнены из керамических блоков. Застройщик нарушил условия договора <№> п. 1.3, п. 1 ст. 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и по факту все перегородки в квартире смонтированы из гипсовых пазогребневых плит, толщиной 80 мм, а межквартирная перегородка выполнена в виде двухслойной перегородки, толщиной 2х80 мм, из гипсовых пазогребневых плит. Перегородки в сан узлах так же выполнены из обычных гипсовых пазогребневых плит, хотя по договору ДДУ перегородки должны быть выполнены из керамических блоков, поскольку поверхность из гипса поглощает воду и со временем может разрушится при соприкосновении с ней. На сегодняшний день в квартире <№> закончен ремонт. Для устранения недостатков – восстановление перегородок из керамических блоков, необходимо выполнить снятие финишного покрытия, выполнить демонтаж, монтаж перегородок, заново смонтировать участки электропроводки, на перегородках, произвести демонтаж – монтаж межкомнатных дверей, выполнить выравнивание штукатурного слоя, затем произвести оклейку стен новыми обоями, в виде невозможности использовать данный материал повторно, переустановить два встроенных шкафа купе. В части устранения недостатка в сан. узлах необходимо провести демонтаж сантехнического оборудования, выполнить снятие финишного покрытия – керамическую плитку, в виду невозможности использовать данный материал повторно. Переустановить натяжной потолок в ванной. 24.04.2023 г. в адрес ООО «МРСК Базис» была направлена электронной почтой и 27.04.2023 письмом с уведомлением претензия. Требования остались без удовлетворения.

16.12.2024 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СЗ "АУРА", ООО "СЗ "КИЕВСКАЯ".

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, а также привлеченный к участию в деле 05.04.2024 г. на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, а так же в письменных пояснениях, возражениях, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «АУРА» - Марей Я.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований, на основании изложенных доводов в письменном отзыве. (том 3 л.д. 132-133)

Представитель ответчика ООО «СЗ «Киевская» - ФИО5, действующая на основании доверенности позицию представителя ответчика ООО «СЗ «АУРА» поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца, на основании доводов изложенных в письменном отзыве. (том 3 л.д. 134-135)

Представитель ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в материалы дела был предоставлен письменный отзыв, на основании которого считает, что требования истца незаконны и не обоснованы, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. (том 2 л.д. 91-95)

Представитель ответчика ООО «Димитровграджилстрой» в судебное заседание не явился.

Представители ООО "ПАРЕКС", ООО "СертПромТест", ООО "ПромМаш Тест", ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", а так же ИП ИП ФИО6, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 10.02.2023 эксперт ФИО1 пояснила, что ей на основании проведенного осмотра было изготовлено заключение эксперта <№> ООО «П.» от 29.11.2024 года. Объектом исследования являлась квартира истца и замечания (недостатки) указанные в исковом заявлении. Исследование проводилось без разрушающих методов, ввиду согласия на это истца. В полном объеме исследованы документы, которые предоставлены в материалах гражданского дела, так же проектная документация застройщика, условия договора долевого строительства. Из полученных данных путем анализа сведений полученных при осмотре, сделаны выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которые подтвердила в полном объеме.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.09.2018 года между ООО «МРСК «Базис» - застройщик и ФИО3 - участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. (том 1 л.д. 144-149)

В соответствии с условиями п.1.1 договора, застройщик обязуется собственными или привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру <№> (строительный), расположенную на 11 этаже жилого дома <№> ориентировочной строительной площадью 78,97 кв.м. (без учета площади балкона), кроме того, площадью балкона (без коэффициента) 3,79 кв.м., площадью с балконом (с коэффициентом 0,3) 80,11 кв.м.

Согласно п.1.3 договора застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме: общестроительные работы (штукатурка стен, внутренних перегородок, выполненных из керамических блоков, цементная стяжка полов в соответствии с утвержденным проектом), оконные блоки ПВХ с остеклением, не глухое окно (без подоконной доски), без установки пластиковых оконных конструкций балконов. Установка входной двери, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети с вводом в квартире с установкой электрощитов и прокладкой скрытой электрической разводки в квартиру, с установкой подрозетников для выключателей и розеток, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой, выполнение стояков системы канализации, выполнение системы естественной вентиляции.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае выявления участником долевого строительства несоответствия квартиры условиям договора застройщик обязуется устранить несоответствия в разумный срок.

22.06.2018 между ООО «МРСК «БАЗИС»- застройщик и ООО «Димитровграджилстрой» - поручитель, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договоры участия в долевом строительстве много квартирного дома на объекте: «Два многоквартирных жилых дома по адресу: <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>, за исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве на указанном объекте, в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Поручитель является участником застройщика, поскольку ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале застройщика в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. (том 1 л.д. 41-42)

Поручитель несет субсидиарную ответственность перед участниками долевого строительства по обязательствам застройщика в том же объеме, как и у застройщика, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней) гарантии качества объекта долевого строительства, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков участников долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства застройщика.

Согласно разрешению на строительство от 18.06.2018 г. предусмотрен срок строительства до 12.10.2020 г. Срок действия договора поручительства до 12.10.2022 г. В случае продления сроков строительства Объекта, действие настоящего договора пролонгируется на соответствующий период.

В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что из-за абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций, проживание в квартире является дискомфортным и не выносимым. Вследствие повышенной слышимости проживающие лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Межквартирные и внутренние перегородки в квартире должны быть выполнены из керамических блоков. Застройщик нарушил условия договора <№> п. 1.3, п. 1 ст. 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и по факту все перегородки в квартире смонтированы из гипсовых пазогребневых плит, толщиной 80 мм, а межквартирная перегородка выполнена в виде двухслойной перегородки, толщиной 2х80 мм, из гипсовых пазогребневых плит. Перегородки в сан узлах так же выполнены из обычных гипсовых пазогребневых плит, хотя по договору ДДУ перегородки должны быть выполнены из керамических блоков, поскольку поверхность из гипса поглощает воду и со временем может разрушится при соприкосновении с ней. На сегодняшний день в квартире <№> закончен ремонт. Для устранения недостатков – восстановление перегородок из керамических блоков, необходимо выполнить снятие финишного покрытия, выполнить демонтаж, монтаж перегородок, заново смонтировать участки электропроводки, на перегородках, произвести демонтаж – монтаж межкомнатных дверей, выполнить выравнивание штукатурного слоя, затем произвести оклейку стен новыми обоями, в виде невозможности использовать данный материал повторно, переустановить два встроенных шкафа купе. В части устранения недостатка в сан. узлах необходимо провести демонтаж сантехнического оборудования, выполнить снятие финишного покрытия – керамическую плитку, в виду невозможности использовать данный материал повторно. Переустановить натяжной потолок в ванной. Стоимость устранения недостатков по расчету истца составляет 826 400 руб. 24.04.2023 г. в адрес ООО «МРСК Базис» была направлена электронной почтой и 27.04.2023 письмом с уведомлением претензия. Требования остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском.

Поскольку для разрешения заявленного спора требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО4, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку это было необходимо для объективного разрешения дела. Производство экспертизы было поручено ООО «Э.». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО МРСК «Базис».

На основании ответа ОО СЗ МРСК «Базис», поступившего 30.01.2024 г. ответчик не готов оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере, указанном в счете <№> от 19.12.2023 г., поскольку сумма превышает ранее предложенную экспертным учреждением стоимость проведения экспертизы. (том 2 л.д. 43)

01.02.2024 г. гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

16.02.2024 г. материалы гражданского дела поступили в суд, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 письменно ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения заявленного спора требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО4, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку это было необходимо для объективного разрешения дела. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – ФИО3

Согласно заключению эксперта <№> ООО «П.» от 29.11.2024 года качество (имеются ли недостатки по перегородкам, расположение согласно приложения к договору том 1 лд. 148, 1) межквартирные – спальня 16,66 кв., 43 – кухня кВ. 42 (по звукоизоляции) – не соответствуют, 2) внутриквартирные: спальня 16,66 – детская 11,33 – детская 11,86 (по звукоизоляции); - соответствуют санузел 4,43; санузел 1,95 – по влагоизоляции) – соответствуют объекта долевого строительства – квартиры, по адресу: <Адрес>, условиям договора <№> участия в долевом строительстве от 15.09.2018 (л.д. 144-149) и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отступление застройщика от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не является причиной возникновения выявленных по первому вопросу недостатков. Данные недостатки возникли при проектировании объекта капитального строительства, то есть до момента строительства. Выявленные недостатки являются существенными, но не препятствующими использованию объекта по назначению.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 71 176 руб. 62 коп. (том 3 л.д. 2-64)

Ввиду несогласия представителя истца ФИО3 – ФИО4 с заключением эксперта <№> ООО «П.» от 29.11.2024 года, в материалы дела представлены письменные доводы на экспертное заключение, в соответствии с которыми заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, как изготовленное с превышением полномочий эксперта, наличием противоречий с материалами дела и критическими ошибками в юридическом толковании норм права, а также приложен ответ

из ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» от 24.01.2025 г., согласно которому протокол <№> от 20.12.2013 г. был выпущен по результатам испытаний в рамках исследований звукоизоляционных характеристик фрагментов стен из плит гипсовых пазогребневых пустотелых разной толщины, с разными типами отделки. Были получены различные результаты испытаний. Результаты испытаний, указанные в протоколе <№> от 20.12.2013 г., распространяются только на испытанный фрагмент стены. (том 3 л.д. 204-205, 206)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключению эксперта <№> ООО «П.» от 29.11.2024 года.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, эксперт ФИО1 при проведении экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, впоследствии была допрошена в ходе судебном заседании, дала полные, подробные пояснения на каждый из поставленных вопросов представителя истца.

Кроме того, при уточнении требований 17.02.2025 г., истец, при расчете требований суммы соответствующего уменьшения цены выполненной работы – 243 335,80 руб., положил в основу заключение эксперта <№> ООО «П.» от 29.11.2024 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение эксперта <№> ООО «П.» от 29.11.2024 года, и установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договоров – 71 176,62 руб.

Требования истца к ответчику ООО "Димитровграджилстрой", суд полагает, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно п. 42 названного Постановления поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном случае договором поручительства срок действия поручительства установлен до 12.10.2022 г. при установлении срока строительства до 12.10.2020 г.

С первоначальным иском о взыскании с ответчиков 826 400 руб. истец обратилась в суд 18.05.2023 г., т.е. в пределах действия поручительства и соответственно оно не считается прекратившимся.

Более того, договором поручительства предусмотрено, что в случае продления сроков строительства Объекта, действие настоящего договора пролонгируется на соответствующий период.

Согласно разрешению на строительство от 18.06.2018 г. предусмотрен срок строительства до 12.10.2020 г.

Вместе с тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдан ответчику 05.07.2021 г., соответственно имело место продление первоначально установленного срока строительства, а соответственно и пролонгировано действие поручительства на данный период времени, т.е. до 05.07.2023 г.

Вместе с тем договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Поскольку заключенным между ООО "Димитровграджилстрой» и ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю не предусмотрен, то ответственность за невыполнение застройщиком своих обязательств перед истцом может быть возложена на поручителя только в случае невозможности удовлетворения данного требования за счет самого застройщика.

Требования истца к ответчикам ООО «СЗ «АУРА» и ООО «СЗ «КИЕВСКАЯ», суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку, на основании п.п. 1,3 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «СЗ «МРСК «Базис» от 22.06.2023 г. ООО «СЗ «Аура» и ООО «СЗ «Киевская» созданы в результате реорганизации ООО «СЗ «МРСК «Базис» в форме выделения.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Протоколом № 3 общего собрания участников ООО «СЗ «МРСК «Базис» от 04.12.2023 г. утверждены передаточные акты ООО «СЗ «Аура» и ООО «СЗ «Киевская» № 1 и № 2 от 01.11.2023 г.

Согласно передаточным актам № 1 и № 2 от 01.11.2023 г. ООО «СЗ «Аура» и ООО «СЗ «Киевская» являются правопреемниками ООО «СЗ «МРСК «Базис» и принимают имущество, а так же права и обязанности реорганизуемого общества в составе определенным указанными актами.

Передаточные акты не содержат информацию о переходе к ООО «СЗ «Аура» и ООО «СЗ «Киевская» прав и обязанностей ООО «СЗ «МРСК «Базис» по строительству и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в том числе по иску ФИО3 к ООО «СЗ «МРСК «Базис».

В соответствии с указанными передаточными актами все имущество (вещи, имущественные права и имущественные обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами), не указанных в данных передаточных актах имущества, передаваемых от ООО «СЗ «МРСК «Базис» к вновь созданным ООО «СЗ «Аура» и ООО «СЗ «Киевская», сохраняется за ООО «СЗ «МРСК «Базис» в полном объеме, в том числе если права на данное имущество возникли у ООО «СЗ «МРСК «Базис» после утверждения данных передаточных актов, так же согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СЗ «МРСК «Базис» является действующим хозяйствующим обществом.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 17.02.2025 в размере 243 335,80 руб., и штраф, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. введен мораторий на взыскание с застройщиков неустойки, в т.ч. предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 29 марта 2022 г. (п. 5)

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г, N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 30.06.2023 г., неустойка исчислена за период с 06.05.2023 по 17.02.2025 г., соответственно штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. введен мораторий на взыскание с застройщиков неустойки, в т.ч. предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 01.01.2025 г. по 30.06.2025 г. включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 г. (п. 4)

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.( п.16)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.( п.18)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).( п.22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.( п.25)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.( п.27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.( п.28).

Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2024 г. на сумму 500 руб. (том 3 л.д. 238), оплаченная за оказанные юридические услуги в виде консультации представителя ФИО2 (доверенность <№> от <Дата>) (том 3 л.д. 236).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 500 руб.

Также истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 376,72 руб. – направление копии искового заявления в адрес ООО «СЗ «МРСК «Базис». (том 1 л.д. 3-4)

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, экспертиза проведена, изготовлено заключение, истцом были оплачены расходы по ее проведению в размере 90 800 руб. (том 3 л.д. 237 – 237 оборот)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" подлежат компенсации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб. согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы 71 176, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 о защите прав потребителя, к ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС", ООО "ДИМИТРОВГРАДЖИЛСТРОЙ" – удовлетворить частично, ООО "СЗ "АУРА", ООО "СЗ "КИЕВСКАЯ" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договоров – 71 176, 62 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 90 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 500 руб., почтовые расходы – 376, 72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае невозможности взыскания указанных выше денежных средств с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" взыскать с ООО "Димитровграджилстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора – 71 176, 62 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 90 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 500 руб., почтовые расходы – 376, 72 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.