Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017 ~ М-2966/2017 М-2966/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3520/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 737 400 руб., неустойки в размере 737 400 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 278,49 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., расходов на услуги стоянки в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 138,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № № автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 1 030 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба с приложенными документами, предусмотренными договором и Правилами страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания проигнорировала обращение ФИО1

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬКВАГЕН ФИО2 г/н № без учета износа составляет 661 600 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 75 800 руб., всего ущерб – 737 400 руб.

Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги эксперта в размере 15 000 руб., услуги нотариуса – 3 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 15 000 руб., расходы на автостоянку – 10 000 руб.

ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию не отреагировало. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 600 972,43 руб., УТС – 59 802,50 руб., неустойку в размере 660 774,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № № автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 1 030 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба с приложенными документами, предусмотренными договором и Правилами страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр. Тем самым суд считает, что со стороны истца были исполнены все возложенные на него договором КАСКО обязательства.

Страховая компания проигнорировала обращение ФИО1, никак не отреагировала на поданное заявление, направление на ремонт на СТОА не выдало, чем отказалась от исполнения обязательств по договору КАСКО.

В рамках рассмотрения дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил письменное возражение, настаивал на том, что ответчик исполнил обязательства по договору, выдал направление на технический осмотр поврежденного автомобиля на СТОА, путем СМС-оповещения на номер телефона истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, а именно не выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА.

В представленной ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, распечатке ООО «ОСК», видно, что СМС – оповещение с направлением на ремонт автомобиля, отправлено на номер телефона, который не принадлежит истцу, а именно №, в то время как в самом полисе КАСКО указан другой номер ФИО1 – №. Таким образом, страховая компания ошибочно выслала СМС-оповещение, с направлением на ремонт, который не принадлежит истцу, в связи с чем истец не мог знать о выданном направлении автомобиля на ремонт СТОА.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалы дела суду не представлено доказательство того, что ФИО1 согласен получать оповещения, касаемые исполнения договора КАСКО посредством СМС – сообщений по номеру телефона №, куда было направлено смс-оповещение о направлении транспортного средства на ремонт СТОА. Более того, в самом полисе КАСКО указан адрес проживания истца, однако ответчиком не направлялось письмо с направлением на ремонт СТОА, по указанному адресу истца, в связи с чем, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не использовал все возможные, согласно норм действующего законодательства, способы уведомления, полагаясь лишь на одно СМС-сообщение.

Таким образом, ответчик не предоставил суду какие-либо доказательства того, что он надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношения, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного характера, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению № ООО «Бюро экспертных решений» рыночная стоимость услуг на восстановление автомобиля без учета износа составила 600 972,43 руб., величина утраты товарной стоимости – 59 802,50 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу дополнительную экспертизу и экспертизу в части установления утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 660 774,93 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования, в размере три процента за каждый день просрочки, что по данному спору составляет 660 774,93 руб. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному с ФИО1, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО заключенного между истцом и ответчиком составила 115 365,15 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 58 552 руб. Суд считает необходимым отказать в указанной части, поскольку настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 115 365,15 руб., в действующем законодательстве не предусмотрено взыскание дополнительной неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, что составляет 330 387,47 руб., исходя из расчета: 660 774,93/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты этих расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., суд также считает необходимым отказать, поскольку считает, что размер ущерба поврежденного транспортного средства был определен в ходе судебного заседания путем проведения судебной авто-технической экспертизы.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 807,74 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертных решений» стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 600 972,43 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59 802,70 руб., неустойку в размере 115 365,15 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., а всего – 930 279 (Девятьсот тридцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 839 (Семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертных решений» сумму судебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: