Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-1107/2024 М-1107/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1777/2024

УИД 71RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки в размере 135.848 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинен имущественный вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, и отказал в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласился, по собственной инициативе и за счет собственных средств произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По результатам оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 99.972 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения с приложением, подтверждающие требования истца в части урегулирования страхового случая.

Указанная претензия оставлена финансовой организацией без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 43.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу 43.200 рублей на имеющиеся реквизиты последнего.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая его не законным и не обоснованным, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19.182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения мирового судьи АО «АльфаСтрахование» перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 19.182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по день исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 18.857 рублей 66 копеек, а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 2.818 рублей.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной финансовой организацией, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не обеспечило защиту его законных прав и интересов на выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а исполнение решения суда не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

По этим же основаниям полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77.977 рублей 50 копеек, исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 62.382 рубля, предусмотренного законом размера неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа равного 1%, а также количества дней просрочки платежа, равного, согласно расчету истца, 125 дням, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.728 рублей 00 копеек исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 19.182 рубля, предусмотренного законом размера неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа равного 1%, а также количества дней просрочки платежа, равного, согласно расчету истца, 400 дням.

Также, в исковом заявлении указано, что в результате несвоевременно выплаченного страхового возмещения ФИО1, как потребителю финансовой услуги в сфере страхования, был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10.000 рублей

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 94 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», а также письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с исполнением финансовой организацией своих обязательств перед страховщиком по договору ОСАГО. В случае, если суд не согласится с доводами страховщика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки. Также, полагают подлежащими снижению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании; в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ №.

11 мая 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец, как потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

11 мая 2022 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 с целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 99.972 рубля 87 копеек, с учетом износа – 83.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99.972 рубля 87 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: фонарь задний левый, заднее левое крыло, крышка багажника. Оценив данное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 43.200 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не заявлялось, и, как следствие, не рассматривалось. В абзацах 3 и 4 данного решения указано, что оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в те6чение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 43.200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, истец в соответствии с правилами подсудности гражданских дел обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца, мировым судьей по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения крыла заднего левого, фонаря левого, бампера заднего, двери задней левой были образованы на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате контакта с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в рамках договора обязательного страхования составляет: без учета износа деталей 69.297 рублей, с учетом износа деталей – 62.382 рубля. Данному экспертному заключению мировым судьей дана правовая оценка, оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, и положено в основу судебного постановления.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19.182 рубля по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не заявлялось, и, как следствие, не было предметом рассмотрения мировым судьей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, перечислив последнему доплату страхового возмещения в размере 19.182 рубля, что подтверждается справкой по операции о зачислении денежных средств.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154.705 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» письмом № уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 18.857 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной от суммы 19.182 рубля, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2.818 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной финансовой организацией, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с добровольной выплатой неустойки финансовой организацией.

Согласно позиции истца, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщик обязан выплатить в его пользу неустойку в общей сумме 135.848 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки считает незаконным.

Из позиции ответчика АО «АльфаСтрахование», выраженной в отзыве на иск, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме, в установленные сроки, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Данная позиция согласуется с позицией финансового уполномоченного, также указавшего, что требования истца о признании незаконным решения об отказе во взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда, и в рассматриваемой ситуации не может превышать 400.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного финансовой организацией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда (мирового судьи) не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, а также решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения до исполнения обязательств в полном объеме.

Соответственно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в выплате неустойки не соответствует закону, а потому требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании проведенного трасологического исследования получил отказ, о чем был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО1, не согласившегося с отказом финансовой организации о выплате ему страхового возмещения по прямому возмещению убытков, нашел доводы заявителя обоснованными и взыскал в пользу последнего страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 43.200 рублей, что следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 43.200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в установленные сроки.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> удовлетворил требования истца к финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») взыскав с последней сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19.182 рубля. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 19.182 рубля, взысканную по решению мирового судьи.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлен факт невыплаты истцу в полном объеме страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154.705 рублей 50 копеек, направленная в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена ответчиком частично в сумме 18.857 рублей 66 копеек, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной от суммы доплаты страхового возмещения в размере 19.182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 18.857 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135.848 рублей 50 копеек, из которых:

- 77.977 рублей 50 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 62.382 рубля ((43.200 рублей + 19.182 рубля) (общая сумма страхового возмещения)) *1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 125 (количество дней просрочки выплаты в полном объеме);

- 76.728 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 19.182 рубля (сумма доплаты страхового возмещения по решению мирового судьи) *1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 400 (количество дней просрочки выплаты в полном объеме).

- минус выплаченная страховщиком в добровольном порядке неустойка в размере 18.857 рублей 66 копеек.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его соответствующим обстоятельствам для начисления неустойки, однако в силу допущенной в нем неточности при определении количества дней периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его ошибочным.

По данной причине в указанной части судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78.601 рубль 32 копейки, исходя из следующего: 62.382 рубля ((43.200 рублей + 19.182 рубля) (общая сумма страхового возмещения)) *1% (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 126 (количество дней просрочки выплаты в полном объеме).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 136.471 рубль 66 копеек (78.601 рубль 32 копейки + 76.728 рублей – 18.857 рублей 66 копеек = 136.471 рубль 66 копеек).

Указанный размер неустойки не превышает лимит предусмотренной Законом об ОСАГО страховой выплаты по настоящему страховому случаю, составляющий 400.000 рублей

Представленный стороной ответчика расчет неустойки суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В тоже время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, как указал в своем Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения 62.382 рубля, длительность периода просрочки, составляющего более 1 года, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60.000 рублей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также последовательностью действий истца, направленных на защиту своего права на получение от страховщика исполнения обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, совершением данных действий в пределах установленных законом сроков. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы на решение мирового судьи были инициированы страховщиком, и оставлены без удовлетворения.

Разрешая доводы истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе истцу во взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 указанного Закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч. 1 ст. 25 этого Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, у потребителя отсутствует право требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, поскольку в случае отрицательного решения по его обращению закон устанавливает способ защиты права потребителя через обращение с иском к финансовой организации.

Данным правом потребитель воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, исчисленной за надлежащий период, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к представителю за юридической помощью. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 25.000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной работы, в том числе, на стадии подготовки документов и составления искового заявления в суд, участие представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, в одном судебном заседании, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, которые считает необходимыми и относит их к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению. Данный размер соответствует объему и качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 60.000 рублей, о возмещении судебных расходов – в размере 15.000 рубль, также судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке – компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 2.000 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (компенсация морального вреда) – 300 рублей, а всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты> денежную сумму в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых: 60.000 рублей – неустойка, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 15.000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Власова