Решение № 2-1026/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело №2-1026\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В..,

при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Старикову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» ( ранее ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 730% годовых и обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 730% годовых ( <данные изъяты> руб.), а ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1 460% годовых- <данные изъяты> руб. Частично ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., что идет в счет погашения процентов. В соответствии с п.11 договора за просрочку суммы займа предусмотрен договорной процент в размере 20% от суммы займа на 15 день неисполнения обязательства, что составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заедания извещался. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( на 17 дней) под 730 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – под 1 460% годовых. Общий размер задолженности к моменту возврата составляет <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. ( п. 5 договора).

Согласно п. 11 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил и передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Ответчиком в установленный договором срок долг с процентами не уплатил. Доказательств обратному суду не представлено.

Возврат осуществлен только в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб., о чем указано истцом.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. от первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С расчетом истца по размеру процентов суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно части 11 указанной нормы на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 09.09.2015 "О среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) в отношении микрофинансовых организаций" в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Для заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. договоров потребительского кредита до <данные изъяты> руб. без обеспечения на срок до 1 мес. средне рыночное значение полной стоимости кредита равно 679,979% годовых.

Следовательно, 1\3 часть – 226,659%. Полная стоимость кредита составляет 679,979+226,659=906,638%.

По договору с ответчиком размер процентов - 730% годовых.

Таким образом, договорные проценты до ДД.ММ.ГГГГ. не превышают среднерыночное значение, в данной части суд принимает расчет истца : <данные изъяты> руб..

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. следует производить расчет от 906,638% годовых, а не от процентов в размере 1 460%, как предусмотрено договором.

Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.

Итого, ответчику должны быть начислены проценты <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Как следует из иска, ответчик погасил <данные изъяты> руб. Остаток процентов составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, в части взыскания процентов иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова