Решение № 2-4309/2025 2-464/2026 2-464/2026(2-4309/2025;)~М-5070/2025 М-5070/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4309/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Лук С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец полагает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, виновные действия, образующие состав дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника, не доказаны, вина ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения или преступления, вытекающего из инцидента ДД.ММ.ГГГГ., никем не установлена. На момент увольнения результаты процессуальных проверок по заявлениям гражданок ФИО7 и ФИО3, а также по заявлению истца об избиении отсутствуют, решения о привлечении к ответственности не вынесены. Таким образом, у ответчика не имелось объективных оснований считать ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Кроме того, ответчиком нарушен принцип полноты и всесторонности проверки, поскольку в ходе служебной проверки не были опрошены ключевые свидетели, проигнорирован акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у истца не было установлено состояние алкогольного или наркотического опьянения. Примененная к ФИО1 мера ответственности является несоразмерной, а само увольнение имеет крайне негативные последствия для истца и его семьи. Таким образом, истец считает, что его увольнение не соответствует закону, в связи с чем обратился в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ Управления МВД России по городу Краснодару №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в <данные изъяты> взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности Лук С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Истец был законно и обоснованно уволен с места службы и оснований для восстановления ФИО1 в должности не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что федеральная инспекция труда не наделена соответствующими полномочиями по рассмотрению вопросов, касающихся службы в органах внутренних дел. Ходатайств об исключении из числа третьих лиц, определенных стороной истца при подаче искового заявления, представителем не заявлялось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, вновь принят на службу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару было утверждено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, согласно которому действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для указанного сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п<данные изъяты>

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт командира полка ППСП УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга сети интернет на канале «<данные изъяты>» выявлено видео с комментариями о том, что <данные изъяты>. При просмотре видео, опубликованного в сети интернет на канале «<данные изъяты> было установлено, что сотрудником является <данные изъяты> ФИО1

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от ФИО7 и ФИО3, из которых следует, что 03.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке Динской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. у гражданки ФИО7 <данные изъяты>

Согласно справке Динской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. у гражданки ФИО3 <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты><адрес> у него <данные изъяты>

ФИО1 находился на лечении в поликлинике № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>

В ходе служебной проверки было установлено, что в ОМВД России по <адрес> зарегистрированы материалы проверок: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению гражданки ФИО7 о том, что <данные изъяты>

Также в ходе проведения служебной проверки от ИП ФИО9 была истребована видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ. в промежутке времени с <данные изъяты> установленной на магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, подтверждающая выводы, изложенные в заключении служебной проверки, из которой следует, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пп. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №- Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» одной из основных обязанностей сотрудника полиции является оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020г. №, определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (п. 4 Кодекса).

В соответствии с требованиями подпунктов 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать служебную дисциплину, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, быть готовым оказать содействие гражданам.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, сотруднику предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Согласно п. 8.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, для сотрудника неприемлемо жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям.

В силу п. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, для сотрудника неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В соответствии с пп. «а» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, ФИО1 обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обесценению правопорядка и общественной безопасности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. №).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленное задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером к деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010г. №).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - это несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012г. №).

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 усматривается нарушение ст. 2, 4 и 5, п. 6.3, п. 6.6, п. 7.2, п. 8.5, п. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» и «в» п. 5, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, выразившиеся в <данные изъяты>

Согласно поступившему в ответ на судебный запрос письму <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Доводы искового заявления о незаконности увольнения в связи с тем, что истцом не совершен проступок, порочащий честь и достоинство, поскольку отсутствует результат процессуальных проверок по заявлениям ФИО7, ФИО3 и ФИО1, признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в том числе материалов служебной проверки, объяснений участников события, видеозаписи инцидента, следует, что истец вступил в конфликтную ситуацию с гражданскими лицами, допустил поведение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Сам факт отсутствия привлечения истца к административной или уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарная ответственность имеет самостоятельный характер, не зависит от наличия либо отсутствия иных видов ответственности.

Суд учитывает, что для применения основания, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» достаточным является установление факта совершение действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки является необъективным и составлено с грубыми нарушениями, поскольку истцом не указано, какие именно нарушения были допущены ответчиком, не представлены доказательства в обоснование данной позиции.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами, истцу была предоставлена возможность дать объяснения, существенных нарушений, влекущих признание ее результатов недействительными, судом не установлено.

Срок проведения служебной проверки УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 также не нарушен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что не были опрошены отдельные лица (его супруга, водитель такси, лица, причинившие ему телесные повреждения) не могут служить основанием для признания проверки незаконной, поскольку собранные материалы в своей совокупности признаны достаточными для вывода о наличии дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что примененная к ФИО1 мера ответственности является несоразмерной, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является условием, при котором контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как указывалось судом ранее, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Таким образом, как при проведении служебной проверки, так и при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ нарушений действующего законодательства Управлением МВД России по городу Краснодару допущено не было.

Иных доводов либо доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной служебной проверки, а также нарушения процедуры увольнения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не пре дставлено.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013г. №, а увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ