Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-3184/2019;)~М-3145/2019 2-3184/2019 М-3145/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-248/2020
21 января 2020 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюменского района, действующего в интересах ФИО1 ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тюменского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оргкапстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Оргкапстрой», где работала в должности ведущего бухгалтера. Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № № наименование ООО «Промбизнес+» изменено на ООО «Оргкапстрой». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ООО «Оргкапстрой», у работодателя перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда по Тюменской области.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялддышева Е.С., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Оргкапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель Государственной инспекции труда по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Промбизнес+» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Промбизнес+» на должность ведущего бухгалтера с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент установлен в размере 15 % (л.д. 21-22).

Как видно из материалов ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за выполнение дополнительной работы работник получает дополнительную оплату в размере 15 % от должностного оклада ведущего бухгалтера (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № изменен размер оплаты труда, а именно установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент установлен в размере 15 % (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года «Промбизнес+» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей за выполнение определенной работы, изложенной в данном соглашении (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) наименование ООО «Промбизнес+» изменено на ООО «Оргкапстрой», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 26) трудовые отношения между сторонами прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № (л.д. 27).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Оргкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Оргкапстрой» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тюменского района в интересах ФИО1 ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская