Решение № 2-4980/2017 2-4980/2017 ~ М-4334/2017 М-4334/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4980/2017

Дело 2-4980/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но они продолжали вместе проживать в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, квартира по решению суда перешла администрации города, так как не была приватизирована. На день смерти в квартире находилось имущество: 2 холодильника, 2 телевизора, подставка для цветов, стол, стулья, ковер, тонометр, планшет, ноутбук, постельное белье. Все это приобреталось до 2013 года, в период брака и последующего совместного проживания с ФИО5 В квартире также хранились ее личные вещи – тонометр, подаренный ей после смерти Юдина планшет, комплект белья, приобретенный ею также после смерти Юдина. Единственным наследником к имуществу умершего является его мать, которая все указанное имущество вывезла из квартиры. Просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, которое находилось в квартире ее бывшего мужа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Мнение и доводы истца в судебном заседании поддержала ее представитель по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти своего сына она забрала только один холодильник, По данному вопросу к ней приходили сотрудники полиции, но никакого имущества у не обнаружено не было. Она является единственным наследником к имуществу своего сына, обращалась к нотариусу, поэтому правомерно взяла холодильник. Истец продолжала проживать в квартире, где жил сын, о том, где находятся все остальные вещи, в том числе указанные истцом, ей неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, проживавший по адресу: <адрес>.

Единственным наследником к его имуществу является его мать – ответчик ФИО4 Брак с истцом ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца в квартире умершего ФИО5 находились ее личные вещи и приобретенные в период брака с умершим: 2 холодильника, 2 телевизора, подставка для цветов, стол, стулья, ковер, тонометр, планшет, ноутбук, постельное белье, кожаный пуфик.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ФИО4 вышеперечисленное имущество, которое находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение ст. 301 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что истребуемое имущество принадлежит ей на праве собственности, т.е. является ее личным имуществом. Также не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО3

Как следует из объяснений сторон, истребуемое истцом имущество отсутствует, его местонахождение не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основной иск отклонен, кроме того, взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрена в связи с нарушением неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья И.Э. Зубова