Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-10050/2017 М-10050/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/2018 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО» о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО», в котором просила признать п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 года недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в счет цены по договору в размере 2 284 996 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 178 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.01.2016 года между ЗАО «УНИСТО» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 107-М11, в соответствии с п. 1 договора установлена цена в размере 2 284 996 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 292735 от 19.01.2016 года и ордером СБ9055/1689 от 19.02.2016 года; согласно п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства – 08.10.2017 года, п. 6.1.10 договора установлено, что застройщик обязался передать квартиру на основании передаточного акта в срок до 08.07.2018 года. В нарушении условий договора, застройщик перенес срок окончания строительства до 30.12.2018 года, что подтверждается изменениями, внесенными в Проектную декларацию от 27.04.2015 года. 26.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое 20.11.2017 года было получено ответчиком. Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе слушания дела ответчиком произведена выплата денежных средств уплаченных в счет цены по договору № 107-М11 от 15.01.2016 года в размере 2 284 996 рублей, в связи с чем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просила суд, признать п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 года недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО», взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 077 975 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 381 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (т.2 л.д. 46-52).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения отказать в полном объеме, поддержала письменный отзыв на уточненное исковое заявление. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время не завершено, однако работы ведутся. Оснований, предусмотренных ч 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора долевого участия не имеется. Кроме того, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора только в случае виновного поведения застройщика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 года (т.1 л.д. 11-21).

Согласно п. 1.1., п. 1.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, предварительный (строительный) номер № 107, общей площадью 39, 60 кв. м, расположенная на 3-м этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:2786.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 284 996 рублей.

Денежные средства по договору полностью перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением № 292735 от 19.01.2016 года (л.д. 25) и чеком-ордером от 19.02.2016 года (л.д. 26).

26.10.2017 года истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, мотивированное тем, что строительство дома не ведется, застройщик продлили срок окончания строительства до 30.12.2018 года согласно изменениями, внесенными в Проектную декларацию от 27.04.2015 года, в связи с чем у истца имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором им оплачена квартира, не будет произведено в срок, указанный в договоре. Истец просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства и уплатить на них проценты (т.1 л.д. 27-31).

Вышеуказанное требование об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.10.2017, а также вручено 20.11.2017 под роспись представителю ЗАО «УНИСТО» (л.д. 30, 31). Ответа на полученное требование ответчиком не дано.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований ФИО1, является установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из представленной в материалы дела справки от ЗАО «УНИСТО» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19-этажный многоквартирный дом, поз.11, расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка № имеет следующие показатели готовности:

- разработка проектной документации выполнены на 100 %, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 10%;

- выполнение инженерных изысканий выполнено на 100 %, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 5 %;

- возведение фундамента выполнено на 100 %, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 15%;

- возведение стен и перекрытий (коробка) выполнено на 10%, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 5 %;

- инженерные подводящие сети: выполнено водоснабжение на 95%, канализация на 95 %, теплоснабжение на 95%, электроснабжение на 40%, что от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 20 %.

Согласно представленной справке строительство дома в настоящее время ведется и будет закончено в срок, указанный на разрешении на строительство ( т.2 л.д. 71).

В подтверждение своих доводов, о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет завершён и передан дольщику, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 452/16 от 05.06.2018 года, согласно которому процент готовности 19-ти этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:2786, составляет 15%, а, следовательно, стадийность выполненных на объекте работ соответствует начальной стадии строительства (т. 2 л.д. 72-85).

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 452/16 от 05.06.2018 года, поскольку специалистом произведен лишь визуальный осмотр объекта недвижимости, без проведения специальных исследований и измерений, представители ответчика не присутствовали и не имели возможности давать пояснения по тем или иным вопросам. Исследование проводилось на основании документации представленной истцом, а именно договора долевого участия в строительстве, заключения негосударственной экспертизы №, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ о проекта многоквартирного дома, расположенного по адресу, позиция 11: <адрес> разрешения на строительство № RU47504370-40/2015, к заключению приложены фотографии спорного объекта. Вместе с тем, из заключения специалиста следует, что осмотр объект и обследование территории производилось без допуска на строительную площадку, осмотр производился с соседней прилегающей территории к строящемуся объекту. Из приложенных к заключению фотографий, не возможно установит, что фотофиксация была произведена именно спорного объекта, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве. Кроме того специалист ООО «Центр судебной экспертизы» не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № №, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской об сласти от ДД.ММ.ГГГГ. Действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.1).

Между ЗАО «УНИСТО» и ООО «Стройкоплекс» заключен договор генерального подряда №М/СК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексе работ разработке грунта с погрузкой и вывозом на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом, поз 11 (IV этап строительства)», расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:2786. Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы завершены не были, в связи с чем ЗАО «УНИСТО»ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено отказаться от исполнения договора в односторонним порядке. В производстве Арбитражного суда Санкт –Петербурга и <адрес> находится дело № № по иску ЗАО «УНИСТО» к ООО «Стройкоплекс» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) (т.1 л.д.152,139-151).

Между ЗАО «УНИСТО» и ООО «Петросталь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ТЗ на осуществление функций технического заказчика на объекте. Во исполнение данного договора ЗАО «УНИСТО» осуществило техническое финансирование технического заказчика на сумму в размере 50 644 110,58 рублей. Денежные средства, уплаченные ЗАО «УНИСТО» ООО «Петросталь» находились на банковском счете в Коммерческом Банке «Интеркоммерц».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Коммерческий Банк «Интеркоммерц» признан банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Интеркоммерц» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций по некоторым платежным поручениям ООО «Петросталь» в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Петросталь» перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № №, оставленными без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 банковские операции по платежным поручениям ООО «Петросталь» были признаны недействительными, с ООО «Петросталь» в пользу Коммерческого банка «Интеркоммерц» взыскано 10 000 000 рублей.

Требование ООО «Петросталь» на сумму 40 644 110,58 рублей включено в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «Интеркоммерц».

Между ЗАО «УНИСТО» и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор № ОД-11003-13/2728-7-13 от 17.06.2013 об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям. ЗАО «УНИСТО» выполнило свои обязательства по оплате данного договора в полном объёме, однако ОАО «Ленэнерго» технологическое присоединение к сетям не произвело. В связи с чем, ЗАО «УНИСТО» было вынуждено заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям с Муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» от 10.10.2016 № Од-16/Д-445. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 года, однако до настоящего времени работы не завершены, что не позволяет ввести дом в эксплуатацию (т.1 л.д. 139-190).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по строительству многоквартирного дома не приостановлены и ведутся до настоящего времени. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения либо приостановления строительных работ на объекте, также суд, принимает во внимания, то, что истец обратился в суд с требование о расторжении договора долевого участия в строительстве на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 26.12.2017 года, в то время как согласно условиям договора плановый срок передачи квартиры 08.07.2018 года, доказательств, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого участия не будет передан ответчиком истцу в установленный договором срок, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела документации, а именно разрешение на строительство № №, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, строительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой №, действие указанного разрешение продлено сроком до 30 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, после обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве (20.11.2017), ответчик рассмотрел претензию истца и начал производить возврат денежный средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

На сегодняшний день, сумма долевого взноса возращена ответчиком полностью.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1.2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве".

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора.

Согласно п. 10.5 договора долевого участия в строительстве, заключённого между сторонами, договора может быть расторгнут в любое время по взаимное соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренного настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии со с п. 10.6 договора, дольщик утрачивает право на получение квартиры. При этом застройщик возвращает внесенные им денежные средства в счет цены договора (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком денежные средства были возвращены, однако заявление о внесение сведений в ЕГРП о расторжении договора долевого участия в строительства не подавала, указанные сведения не внесены, в письменной форме расторжение договора не оформлено, в связи чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве № 107-М-11 от 15.01.2016 подлежат удовлетворению, и признании расторгнутым с 26.10.2017 года договора № 107-М-11 от 15.01.2016 долевого участия в строительстве, заключённого между ФИО1 и ЗАО «УНИСТО».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в результате виновных действий застройщика.

При рассмотрении настоящего дела виновных действий со стороны застройщика не установлено, поскольку истец добровольно, при отсутствии каких-либо оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика при рассмотрении спора не установлено.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса приходит к выводу, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовала право подачи иска по своему месту жительства.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждено договором № 1610170101 на оказание правовой помощи от 16.10.2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, ответчиком в письменной форме расторжение договора не оформлено с истцом, в связи с чем истица былы вынуждена обратился в суд и нести расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО» о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 107-М11 от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО».

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение «УНИСТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.