Решение № 2А-1055/2020 2А-1055/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-1055/2020

УИД 66RS0006-01-2020-000576-56 Дело № 2а-1055/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 2 692 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 404 рубля, пени в размере 63 рубля 72 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых за 2015-2016 годы надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налогов и пени, начисленные на сумму недоимки по налогам. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области, просивший рассмотреть дело в упрощенном порядке, административный ответчик ФИО1, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, явка которых не была признана судом обязательной. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог в соответствии со статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27 ноября 2013 года является собственником автомобиля ХЕНДЭ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, с мощностью двигателя 115 л/с; а также за административным ответчиком зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО1 были начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, направлены налоговые уведомления: от 25 августа 2016 года < № >, от 10 июля 2017 года < № >.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлены требования: от 07 февраля 2017 года < № > об уплате недоимки за 2015 год по транспортному налогу в размере 1 346 рублей, пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 06 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 187 рублей, пени на эту недоимку в размере 4 рубля 18 копеек, установлен срок для добровольного исполнения до 20 марта 2017 года; от 12 февраля 2018 года < № > об уплате недоимки за 2016 год по транспортному налогу в размере 1 346 рублей, пени по транспортному налогу в размере 25 рублей 39 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 217 рублей, пени на эту недоимку в размере 4 рубля 09 копеек (л.д. 14, 16, 19, 21).

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 21 января 2020 года было отказано в связи с наличием тем, что требование не является бесспорным. На основании этого налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку административный ответчик в спорный период являлся собственником транспортного средства, квартиры обязан уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц. Расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы налоговым органом произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством. Обязанность по уплате указанного налога ФИО1 не исполнена.

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 указанной недоимки и пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, с учетом установленного в требовании от 12 февраля 2018 < № > срока для добровольного исполнения требования - до 09 апреля 2018 года, когда общая сумма налогов, пени превысила 3 000 рублей, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 09 октября 2018 года.

Однако к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 17 января 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, определением судьи от 21 января 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказ отказано.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 11 февраля 2020 года, то есть также с нарушением, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Нолог-3».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и налоговым органом такие причины не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд о взыскании налога и пени с ФИО1

При этом причины организационного характера не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

В связи с этим суд не находит оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, учитывая значительный пропуск срока, который составил один год три месяца.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015-2016 годы по транспортному налогу в размере 2 692 рубля, налогу на имущество физических лиц в размере 404 рубля, пени в размере 63 рубля 72 копейки, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности за 2015-2016 годы по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного производства) и о возобновлении рассмотрения дела, если поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Судья Л.Ю. Курищева