Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1204/2020

КОПИЯ

дело № 2-1204/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000003-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ФИО2, управляя служебным автомобилем № государственный номер №, принадлежащем АО «Уфимское объединение «Восход», на котором на всех колесах установлена неошипованная внесезонная резина, на 17 км дороги Приютово - Бижбуляк, Бижбулякского района не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, под управлением ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1 Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ у истца имелись повреждения в виде закрыто черепно-мозговой травмы с ссадинами на лице с переломом костей носа и сотрясением головного мозга закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2, 4, 5, 6, 7 ребер слева, осложнившиеся травматическим шоком, указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с Акционерного общества «Восход» в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что истец с января 2017 года до настоящего времени вынужден проходить лечение.

Представитель ответчика ФИО6 с иском согласилась частично, указав на то, действительно имеется вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако нет доказательств, что истец утратил работоспособность, полагала разумной компенсацию в пределах 150000 рублей, в стадии судебных прений просила взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заключением прокурора 70000 рублей, указала на завышенность размера судебных расходов.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с иском согласился частично, также указав на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. По юридическим услугам просил отказать в удовлетворении, указав на то, что ФИО9 действовала по поручению ФИО10 не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 70000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средства на 3 месяца. Наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО2, управляя службным автомобилем ГАЗ № гос.рег.знак № РУС, принадлежащим АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», на котором на всех колесах установлена неошипованная всесезонная шина, на 17 км. автодороги Приютово-Бижбуляк, Бижбулякского района РБ (координаты: широта N53(50.152, долгота Е54(07.270), проявляя преступную небрежность и самонадеянность, нарушая п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016), а именно в условиях наледи на дорожном покрытии, двигаясь со скоростью около 70км. В час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, из-за большой скорости не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ № гос.рег.знак № РУС, под управление ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3, получи телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажир ФИО1, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами на лице, с переломом костей носа и сотрясением головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2, 4, 5, 6, 7 ребер слева, осложнившиеся травматическим шоком. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней степени тяжести. Как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1. приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» и исполнял трудовые обязанности, собственником автомобиля № гос.рег.знак № являлось АО «Уфимское хлебообъединение «Восход». Что также подтверждено суду путевым листом ФИО2 от 15.01.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с перечисленными нормами законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученным повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО1 представил суду договор поручения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11, в рамках которого поверенный оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по исковому заявлению о взыскании морального вреда с ОАО «УХ «Восход», причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. Автодороги Приютово-Бижбуляк ФИО1, а именно: анализирует представленные доверителем документы, осуществляет подготовку проекта искового заявления, ксерокопирование и заверение необходимых документов, подписание и предъявление искового заявления с документами в суд общей юрисдикции первой инстанции. Передает в суд общей юрисдикции первой инстанции исковое заявление с прилагаемыми документами по количеству сторон, осуществляет представление интересов доверителя в судебных заседаниях суд общей юрисдикции первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению. Для выполнения указанных в договоре обязанностей поверенный может привлекать иных лиц. В момент заключения договора поручения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО11 в размере 30000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору поручения об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому что представляющая в судебном заседании интересы истца ФИО5, покинувшая засл судебного заседания до стадии исследования доказательств, действовала по поручению ФИО11, с которым был заключен договор ФИО1, и которому были оплачены юридические услуги, а потому суд не может признать, что заявленные истцом расходы были фактически в полном объеме оказаны ФИО11 по представленному суду договору.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает изложенное выше, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, без учета судебного заседания, с учетом того, что суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и находит необходимым взыскать с АО «Уфимское хлебобъединение «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

При этом суд также учитывает, что помимо отсутствия доказетсльств представления интересов в судебном заедании ФИО5, в рамках заключенного между ФИО1, и ФИО11 договора поручения, также не представлены и доказательства оказания услуг по передаче в суд общей юрисдикции первой инстанции искового заявления с прилагаемыми документами по количеству сторон, поскольку данных о том, что указанное исковое заявление было сдано не ФИО1, а ФИО12 суду не представлено. А само исковое заявление подписано ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено оказание ему услуг по анализу представленных истцом документов осуществление подготовки проекта искового заявления, и несение расходов по оплате данных услуг в рамках договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении вреда здоровью.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова