Решение № 2-5993/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-5993/2024;)~М-1423/2024 М-1423/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-5993/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002204-34

Дело № 2-85/2025 (2-5993/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении ущерба причинённого заливом,

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении ущерба причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС размере 150 449,59 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 845,91 руб., почтовых расходов в размере 185 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭУК «Уютный город» составлен акт о произошедшем заливе квартиры, из которого следует, что причиной залива является разрыв гибкой подводки ХВС к унитазу в санузле квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 264 590,77 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры №№ расположенной по адресу: АДРЕС размере 184 815,61 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственности квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что произошло затопление нижерасположенной квартиры. Сотрудниками ООО «ЭУК «Уютный город» составлен акт о произошедшем заливе квартиры, из которого следует, что причиной залива является разрыв гибкой подводки ХВС к унитазу в санузле квартиры №№. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпрофэксперт» залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком. Согласно п. 4.4. Приложения № к договору долевого участия № в перечень отделки квартиры входит сантехническое оборудование, в том числе унитаз, а также установка подводки для канализации. В силу п.6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, на отделку один год. Истец считает, что поскольку разрыв гибкой проводки ХВС к унитазу в санузле квартиры №№ произошел менее чем через год после передачи квартиры, имеются все основания полагать, что причиной залива стало некачественное выполнение работ Застройщиком. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭУК «Уютный город» составлен акт о произошедшем заливе квартиры, из которого следует, что причиной залива является разрыв гибкой подводки ХВС к унитазу в санузле квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 264 590,77 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежит АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпрофэксперт» залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

В силу п. 4.4. Приложения №2 к договору долевого участия №№ в перечень отделки квартиры входит сантехническое оборудование, в том числе унитаз, а также установка подводки для канализации.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, на отделку один год.

Направленная ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ИНБАС» причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и №, расположенных в №, по адресу: АДРЕС стало повреждение гибкой подводки у унитаза в помещении ванной комнаты в кв. № №. Причиной повреждения стал брак, допущенный при изготовлении исследуемой гибкой подводки. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ в кв. №№ составит 114 593 рубля 01 копейку; затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 35 636 рублей 08 копеек. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составит 150 449 рублей 59 копеек. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ в АДРЕС составит 252 880 рублей 11 копеек; затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 97 712 рублей 06 копеек. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составит 349 052 рубля 17 копеек.

По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ИНБАС» стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом экспертного заключения № составляет 123 808 рублей 55 копеек, стоимость материалов для работ по восстановительному ремонту в квартире №№ с учетом экспертного заключения № составляет 61 007 рублей 06 копеек. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, с учетом выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №, проведенного в рамках гражданского дела 2-908/2024, составляет 184 815,61 руб.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартир ФИО5 и ФИО2 причинён по вине ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», поскольку залива стало некачественное выполнение работ застройщиком, что привело к разрыву гибкой проводки ХВС к унитазу в санузле квартиры №№, учитывая, что указанный разрыв проводки произошел менее чем через год после передачи квартиры в собственность, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 150 449 рублей 59 копеек, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 184 815 рублей 61 копейка.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной нарушенному праву истцов, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 подлежит взысканию взыскан штраф в размере 40 000 рубблей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем оказанных представителями услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, учитывая представленные в дело письменные доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей.

Поскольку заключение являлось необходимостью для восстановления нарушенных прав истцов, то в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 845 рублей 91копейка, а также почтовые расходы 185 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей.

В суд вместе с заключением эксперта поступило ходатайство ООО «ИНБАС» о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были возложены на ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и до настоящего времени не исполнены, в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счёт ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (..... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 150 449,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 845,91 рублей, почтовые расходы 185 рублей, а всего взыскать 291 480,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере, в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ..... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 184 815,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 287 815,61 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 196,31 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 154 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025