Приговор № 1-120/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-120/2019

дело №1-120/2019 (11801040006001681)

УИД 24RS0024-01-2019-00370-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего у ИП ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20 декабря 2011 года Канским городским судом Красноярского края (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ (с учетом постановлений Канского городского суда от 29.08.2013г., 09.09.2013г.) условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

2) 15 октября 2013 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2011г., к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.02.2016г. фактически 29.02.2016г. на 5 месяцев 8 дней;

3) 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в один из дней в середине июня 2018 года, в вечернее время, в кухонной комнате квартиры по адресу: <адрес> ком. 107, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с кухонного стола, тайно похитил, сотовый телефон «LG G3 D855» стоимостью 14000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 имущественный ущерб в сумме 14000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.78-81), в июне 2018 года, в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, у ФИО11, который сожительствовал с ФИО3 Он видел, что на столе в кухне лежит сотовый телефон «LG», и решил похитить его, чтобы продать, денежными средствами распорядиться в личных целях. В вечернее время, когда ФИО12 отвлекся, он тайно похитил со стола сотовый телефон, и с места совершения преступления скрылся. Сотовый телефон он продал мужчине на центральном рынке за 2000 рублей. ФИО4 он признался что похитил сотовый телефон.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.29-31), согласно которых она сожительствовала с ФИО4 по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имелся сотовый телефон «LGG3 D855». В один из дней в июне 2018 года, она пришла домой, обнаружила, что сотовый телефон дома отсутствует, в нем находилась сим-карта «Мегафон». ФИО7 пояснил, что не знает где ее телефон. Поскольку ФИО1 ранее заходил к ним несколько раз, то она подозревала его в хищении телефона. 08.11.2018г., к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сотовый телефон украл ФИО1, написал явку с повинной. Причиненный преступлением ущерб в сумме 14000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей. Ущерб не возмещен, исковое заявление не подавала;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.49-52), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3, а также пояснившего, что в середине июня 2018 года, в дневное время к нему приходил ФИО1, они распивали спиртное, он не следил за действиями последнего, а в вечернее время ФИО1 ушел. На следующий день Шкареденок обнаружила хищение телефона. ФИО1 признался, что похитил сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-44, 45-48), согласно которых 17.01.2019г. они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте ФИО1, по указанию которого они приехали по адресу: <адрес>, где последний пояснил, что в июне 2018 года, находился в квартире с ФИО4, распивали спиртные напитки, на кухонном столе находился сотовый телефон «LG», который он решил похитить, в вечернее время, дождался, когда ФИО7 отвлекся, и тайно похитил сотовый телефон с кухонного стола. На центральном рынке незнакомому мужчине продал сотовый телефон. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2019г. по адресу: <адрес> согласно которого установлено место хищения сотового телефона «LGG3 D855», принадлежащего ФИО3 (л.д.10-13); - заключением оценочной экспертизы № от 03.12.2018г., согласно которого стоимость сотового телефона «LGG3 D855» составляла 14000 рублей (л.д.17-19);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2019г., с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона «LGG3 D855», принадлежащего ФИО3, совершенного в июне 2018 года по адресу: <адрес> (л.д.68-74).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, тайно похитил сотовый телефон «LGG3 D855» стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО3, среднемесячный доход которой составляет 20000 рублей, которая в ходе предварительного расследования указала, что ей преступлением причинен значительный ущерб, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты, об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.122-124) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемых деяний у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.119).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 13 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина