Решение № 2-20/2018 2-20/2018(2-3387/2017;)~М-3154/2017 2-3387/2017 М-3154/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2- 20/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 13 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

прокурора Щербаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

представителей ответчика ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г.Березники – ФИО3, действующей на основании доверенности от ....., ФИО4, действующего на основании доверенности от ....., ФИО5, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Е.А.» г.Березники, Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании морального вреда, утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая больница им. Академика Вагнера Е.А.» ....., Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., утраченного заработка в размере 161 171,50 руб. В обоснование исковых требований указал, что в ..... и в ...... у истца зафиксирован ..... нижней конечности. ..... и ..... истца в тяжелом состоянии около ...... доставили в МБУЗ «Городская больница им. Академика Е.А.Вагнера» г.Березники. На следующий день ..... и ..... истцу ампутировали левую и правую ногу в больнице г.Березники. Ампутации в обоих случаях можно было избежать, если бы врачи в экстренные сроки в течение 2 часов с момента поступления в медицинское учреждение, провели осмотр и УЗИ обеих ног, определили место тромба, и хирургическую операцию по удалению тромба из вены. Однако этого не было выполнено, что привело к появлению гангрены и необходимости ампутации обеих ног, поскольку в больнице в обоих случаях не оказалось дежурного сосудистого хирурга.

..... ФИО1 был доставлен скорой помощью в стационар отделения сосудистой хирургии ГБУЗ ПК «Городская больница № 2» г.Березники с диагнозом ...... В течение 2 часов с момента поступления больного в медицинское учреждение врачами проведен осмотр и УЗИ левой ноги, определено место тромба, выполнена хирургическая операция тромбоэктомии по ...... В период с ..... по ..... ФИО1 находился в стационаре, после чего был выписан.

..... в ..... час. ФИО1 поступил с диагнозом ..... в стационар отделения сосудистой хирургии ГБУЗ ПК «Городская больница № 2» г.Березники. Ему была поставлена капельница, другого лечения не проводилось. В больнице нет дежурного сосудистого хирурга, поэтому операция по удалению тромба не была проведена. В результате за ночь состояние левой ступни ухудшилось, кожа на подошве ступни и пальцы на ступне омертвели. ..... ФИО1 в корпусе № 4 ожогового отделения выполнена операция по ..... ..... выполнена операция по ....., после чего была проведена процедура ..... с использованием тепловентилятора. По истечении двух часов (после окончания действия наркоза) ФИО1 почувствовал сильную боль и жжение в области левого бедра от воздействия горячего воздуха. Около ...... медсестра по настоянию ФИО6 выключила тепловентилятор. В результате воздействия горячего воздуха на бедре левой ноги ФИО6 образовался ожог размерами ..... см на ..... см. Хирург пояснил, что это аллергия, ему обработали место ожога какой-то жидкостью, на следующий день срезали волдыри на месте ожога, другого лечения не проводили. ..... хирургом травмпункта МБУЗ «Городская поликлиника» был установлен диагноз – ....., а также наличие ...... Из-за нарушения работником ожогового отделения техники безопасности, в результате длительного воздействия горячего воздуха, здоровью ФИО1 был причинен вред. Работниками ожогового отделения не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь в объеме, предусмотренном «Стандартом медицинской помощи больным с термическими и химическими ожогами головы, шеи, туловища, плечевого пояса, верхней конечности, запястья и кисти, области тазобедренного сустава и дыхательных путей», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21 июля 2006 г. № 569. Лечащий врач ожогового отделения не выполнил диагностику термического ожога левого бедра, был установлен неправильный диагноз, в результате Маскалан с ..... по ..... не получил необходимое лечение ожога, незаконно был выписан ..... из стационара, что привело к ухудшению состояния левой ноги, обострению места ожога и появлению на его месте гнойной язвы, а также к ухудшению состояния левой ноги, появлению на ней гнойных язв ступни и бедра, и к ее ампутации.

..... в ..... час. ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен скорой помощью в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ ПК «Городская больница № 2 г.Березники». При установлении диагноза медицинским персоналом не проверены в экстренные сроки пульсация артерий левой нижней конечности, не выполнено ультразвуковое сканирование сосудов левой ноги, не произведен сбор общих анализов, записи в медицинской карте отсутствуют. Не выполнена антикоагулянтная терапия, не проведена консультация сосудистого хирурга, не применена хирургическая операция по удалению тромба из сосудов вен левой ноги. Не определен окончательный диагноз, не установлено место тромба, не подготовлен и не согласован с пациентом план лечения, не проведено лечение левой ноги. ..... сосудистый хирург ФИО5 выдал направление на ...... Маскалан от ..... отказался, в течение недели находился дома. ..... была произведена ..... ноги. Ампутации можно было избежать, если бы врачи в экстренные сроки – в течение 2 часов с момента поступления в больницу, провели осмотр и УЗИ левой ноги, своевременно определили точный диагноз, установили точное место тромба и выполнили хирургическую операцию по удалению тромба из вены. Однако ..... этого сделано не было, поскольку в больнице не было сосудистого хирурга, что привело ..... к ухудшению состояния левой ноги и необходимости ее ампутации.

..... в ..... час. ФИО1 в тяжелом состоянии доставлен скорой помощью в стационар отделения сосудистой хирургии МБУЗ ПК «Городская больница № 1 им. Академика Е.А.Вагнера». Однако дежурного сосудистого хирурга в отделении не было, ему сделали капельницу, экстренная медицинская помощь по удалению тромба ему оказан не была, ночью истец не осматривался, в результате к утру ..... состояние значительно ухудшилось. ..... проведена ..... правой ноги. Однако шов культи правого бедра не заживал. ..... ампутирована культя бедра правой ноги. Считает, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом. При своевременном оказании медицинской помощи в экстренные сроки ампутацию правой ноги можно было избежать. Истец считает, что в обоих случаях медицинская помощь сотрудниками ответчика оказана ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., утраченный заработок в размере 161 171,50 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, представили письменный отзыв на экспертное заключение №..

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Полагают, что медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно, в полном объеме. Дефекты заполнения медицинской документации имели место, но они не находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде ампутации обеих нижних конечностей.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Пермского края – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, амбулаторную карту ФИО1, медицинские карты стационарного больного №, №, №, оформленные на имя ФИО1 в МБУЗ «Городская больница № 2», медицинские карты стационарного больного №, №а, №а, оформленные на имя ФИО1 в МБУЗ «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, медицинская карта стационарного больного №а, оформленная на имя ФИО1 в ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, выслушав заключение прокурора Щербаковой Т.П., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ...... ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью в отделение хирургии сосудов МБУЗ «Городская больница № 2». ..... в ..... час. проведено оперативное лечение по экстренным показаниям: ....., ....., восстановлен ....., получена ....., купированы явления ...... ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по наблюдению у сосудистого хирурга и приеме антиагрегантной терапии препаратами ацетилсалициловой кислоты.

..... ФИО1 госпитализирован в отделение хирургии сосудов МБУЗ «Городская больница № 2 в ..... час. с жалобами на боли в левой стопе. Диагноз при поступлении: ..... ст. По срочным показаниям проведено оперативное лечение ..... в ..... час.: ...... Пластика ..... заплатой. Получен ......

..... ФИО1 доставлен в ожоговое отделение МБУЗ «Городская больница № 1 им. Академика Вагнера Е.А.». ..... проведено оперативное лечение – ....., ....., ...... ..... проведена ...... Донорские участки эпителизировались, трансплантаты прижились. ..... ФИО1 выписан на амбулаторное лечение у хирурга.

...... и ..... ФИО1 осмотрен хирургом, установлен диагноз: ....., ......

..... в ..... ФИО1 доставлен скорой помощью в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ ПК «Городская больница № 2» с жалобами на боле в левой стопе. Установлен диагноз: ....., ....., ...... ФИО1 от оперативного лечения отказался.

..... ФИО1 доставлен скорой помощью в гнойное отделение МБУЗ «Городская больница № 1 им.академика Вагнера Е.А.», произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

..... в ..... час. ФИО1 доставлен скорой помощью в отделение хирургии МБУЗ «Городская больница № 1 им.академика Вагнера Е.А.» с жалобами на боли в области правой конечности. Установлен диагноз: ....., ...... В период нахождения ФИО1 в медицинском учреждении были назначены и проведены антибактериальная и инфузионная терапии, назначены антикоагулянты. ..... в ..... час. с вышеназванным диагнозом произведена ампутации ...... В связи с прогрессирующей ..... правого бедра проведена повторная операция ......

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Из экспертного заключения № от ..... – ....., выполненного БУЗ Удмуртской Республики «.....», следует, что ФИО1 страдал ..... нижних конечностей с ...... При этом можно предположить, что причиной первичного ..... явились ....., ....., отягчающим моментом при сосудистой катастрофе ..... явился синдром ...... Заболевание осложнилось острым ....., общей ......, в связи с чем ..... в ..... час. ФИО1 был госпитализирован в отделение хирургии сосудов МБУЗ «Городская больница № 2». ..... в ..... час. проведено оперативное лечение по экстренным показаниям: ....., ....., восстановлен ....., клинически получена ....., купированы явления ...... ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по наблюдению у сосудистого хирурга и приеме антиагрегантной терапии препаратами ацетилсалициловой кислоты.

..... ФИО1 повторно госпитализирован в отделение хирургии сосудов МБУЗ «Городская больница № 2 в ..... час. с жалобами на боли в ...... Болеет в течение трех дней. Диагноз при поступлении: ..... В медицинской документации нет объективных данных, свидетельствующих о наличии у пациента интоксикационного синдрома при поступлении. Нет осмотра дежурного врача от 07.05.2013г. Нет обоснования задержки с оперативным вмешательством на ..... часа. По срочным показаниям проведено оперативное лечение ..... в ..... час.: ...... По данным протокола операции получен ...... В послеоперационном периоде клинически получена ..... в полном объеме не купированы, получен ......

По данным медицинской документации признаки нарушения ....., развитие ...... С ..... ..... в области пальцев стопы.

..... ФИО1 переведен в ожоговое отделение МБУЗ «Городская больница № 1 им. Академика Вагнера Е.А.». ..... проведено оперативное лечение – ....., ....., ...... ..... проведена ...... В медицинской документации нет данных о наличии ...... На основании записей медицинской документации – ....., ...... ..... ФИО1 выписан на амбулаторное лечение у хирурга.

..... в амбулаторной карте имеется направление из травмункта к хирургу. Диагноз: ...... Данных анамнеза, объективного осмотра, локального статуса нет.

..... в амбулаторной карте имеются данные осмотра хирурга. ......получил ..... от «обогревателя». На подошвенной поверхности левой стопы имеется ...... На левом бедре с переходом на ...... ...... Установлен диагноз: ...... .....

..... в амбулаторной карте имеются данные осмотра сосудистого хирурга. Описаны жалобы на ...... Установлен диагноз: ...... Неверно оценена степень хронической ишемии конечности, по классификации ФИО8 наличие некрозов соответствует ..... степени ...... Нет рекомендаций по дальнейшей .....

..... в амбулаторной карте установлен диагноз: ...... ...... Нет рекомендаций по дальнейшей тактике лечения.

..... в ..... госпитализирован в отделение хирургии сосудов МБУЗ «Городская больница № 2» по направлению врача скорой помощи с жалобами на ...... Доставлен в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз при поступлении: ....., ...... ...... По результатам осмотра определены показания для ...... ..... пациент переведен в отделении гнойной хирургии МБУЗ «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.». ..... пациент отказался от оперативного лечения, выписан ..... отказ от госпитализации оформлен без указания объемов предполагаемого оперативного вмешательства и последствий отказа от лечения.

..... госпитализирован в гнойное отделение МБУЗ «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.» повторно. ..... пациенту по жизненным показаниям произведена ...... Рана зажила первичным натяжением. Выписан ..... с рекомендациями, под наблюдение участкового врача. Наблюдался у врача поликлиники нерегулярно. Последняя запись терапевта ......

..... в ..... час. госпитализирован в отделение хирургии МБУЗ «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.» по направлению врача скорой медицинской помощи с жалобами ...... В анамнезе отражен факт употребления алкоголя. Диагноз при поступлении: .....?

..... в ..... час. осмотрен анестизиологом, состояние оценено как тяжелое. По результатам осмотра сформулирован диагноз: ...... ...... ..... осмотрен ангиохирургом, сформулирован диагноз: ...... ......, показана ампутация .....

На основании проведенного исследования медицинской документации сделаны следующие выводы.

Причиной ..... в ...... явилась ....., как исход ....., которая развилась вследстви ...... Пациент страдал ..... нижних конечностей. Учитывая данные клинического осмотра, инструментальных исследований (данные ультразвуковой допплерографии от .....), данные патологоанатомического исследования ампутированных конечностей, имело место ..... ...... Вероятнее всего, причиной ..... явились асимптомные изъязвленные ....., отягчающим моментом явился синдром ...... Несмотря на то, что первичное оперативное вмешательство было проведено своевременно и адекватно, произошел повторный ..... в том же сегменте с распространением на дистальные отделы ...... При наличии стабильной ..... допустим период для уточнения тактических и диагностических позиций сроком до 24 часов. В данном случае он был обоснован необходимостью проведения предоперационной инфузионной терапии.

Ряд факторов, повлиявших на неблагоприятное течение процесса: позднее обращение пациента (три дня от начала заболевания); фоновое злоупотребление алкоголем по данным анамнеза (медицинская карта стационарного больного МБУЗ «Городская больница № 2 №); отсрочка выполнения оперативного в связи с необходимостью проведения предоперационной подготовки. Сочетание этих факторов, несмотря на восстановление кровотока по магистральным артериям правой конечности, привело к развитию ....., продолженному ......

В дальнейшем, в процессе лечебных мероприятий проведен ряд оперативных вмешательств по удалению некротических тканей и ампутации нежизнеспособных пальцев стопы с закрытием дефектов кожным лоскутом. Имело место приживление расщепленных свободных кожных лоскутов. По динамике заживления послеоперационных ран и приживлению кожных лоскутов косвенно можно судить об адекватности кровообращения в конечности.

В последующем после выписки из стационара, на фоне ....., произошел восходящий ......

На ..... имелись признаки ....., что является показанием к оперативному лечению – ..... Показания для оперативного лечения – .....

Причиной ..... явилась .....

..... в ..... час. на момент госпитализации у ФИО1 имела место необратимая ....., которая являлась показанием для проведения первичной ......

На основании Национальных рекомендаций по ведению пациентов с заболеваниями аретирий нижних конечностей, медицинская помощь в период лечения ФИО1 в медицинской организации была оказана своевременно и в полном объеме. Вместе с тем имеют место дефекты оформления медицинской документации и дефекты оказания медицинской помощи, которые не повлияли на течение и исход заболевания и не состоят в причинно-следственной (прямой) связи с ампутацией нижних конечностей ФИО1 В частности:

- в период госпитализации с ......-.....:

Нет рекомендаций при выписке по оценке сердечно-сосудистых рисков, рекомендаций по плановому обследованию сосудистого русла нижних конечностей для выяснения причины сосудистой катастрофы.

В период госпитализации с ......-.....:

- в медицинской документации нет объективных данных свидетельствующих о наличии у пациента интоксикационного синдрома при поступлении;

- отсутствует дневник наблюдений дежурного врача от .....- нет обоснования задержки с оперативным вмешательством на 23 часа;

- в протоколе операции не указано время начала оперативного вмешательства, не отражена методика проведения ангиографии, нет ее описания;

- при наличии ..... не проведена .....;

- в послеоперационном периоде нет ультразвуковой оценки .....;

- при выписке нет рекомендаций по объему и виду ....., рекомендаций по ......

В период госпитализации с .....:

- нет обоснования выбранного метода закрытия .....;

- закрытие дефекта ..... прогнозируемо приведет к формированию .....;

- не отражены данные о наличии ..... в области ..... и лечебных мероприятий при данной патологии.

В период госпитализации с .....-.....:

- нет оценки артериального русла правой нижней конечности;

При подозрении на алкогольное опьянение при оказании медицинской помощи, не взята кровь на алкоголь.

В период госпитализации с ......-.....:

- нет оценки артериального русла правой нижней конечности;

- отказ от госпитализации оформлен без указания объемов предполагаемого оперативного вмешательства и последствий отказа от лечения.

В период госпитализации с ......-.....:

- нет оценки артериального ......

В период госпитализации с ......-.....:

- при госпитализации нет оценки степени ..... по принятой классификации, к диагностическому процессу для уточнения объема поражения и тактики не привлечен сосудистый хирург;

При планировании уровня ..... не уточнен уровень ..... конечности, что привело к нарушению кровообращения в ......

Вышеуказанные дефекты диагностического, лечебного характера при оказании медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи (прямой) или иной (косвенной) связи с наступившими последствиями в виде ампутации нижних конечностей.

В представленной медицинской документации, относящейся к периоду лечения пациента в ..... сведений о наличии ..... и методов его лечения не имеется. На основании анализа имеющихся в деле фотографий, считают, что зафиксированные изменения на ..... по морфологическим характеристикам характерны для ожога 1 степени до 1%, 2 степени до 1,5-2%, 3а-б степени до 1%. Учитывая динамику раневого процесса, зафиксированную в представленной медицинской документации (записи осмотров врача-хирурга в амбулаторной карт е) можно судить о наличии ожога 3А степени. Данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с возникновением язвы и гангрены подошвы левой ступни. Имеют место дефекты оформления медицинской документации, в связи с чем оценить качество оказания медицинской помощи возможно лишь косвенными методами. На фоне лечебных мероприятий имела место положительная динамика раневого процесса с эпителизацией раневых поверхностей в области бедра и голени.

Выявленные дефекты оформления медицинской документации и дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на течение и исход заболевания и не состоят в причинно-следственной (прямой) связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде прогрессирования облитерирующего атеросклероза нижних конечностей, осложнения которого потребовали по жизненным показаниям ампутации нижних конечностей пациенту. Возникновение данных осложнений связано с характером клинического течения облитерирующего атеросклероза нижних конечностей, сроками обращения за медицинской помощью. В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ..... №н), это не рассматривается как причинение вреда здоровью (т.2 л.д.190-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются записями, произведенными в медицинских картах ФИО1, экспертным заключением № от ..... – ....., выполненным БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», пояснениями представителей ответчика.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Представленные в материалы дела Консультативное заключение специалиста о состоянии здоровья ФИО1 от ....., Акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края лица № от ....., Анализ медицинской документации (истории болезни) пациента ФИО1 по вневедомственному контролю качества оказания медицинской помощи по линии Министерства здравоохранения Пермского края, выписка из протокола № заседания врачебной комиссии управления здравоохранения администрации города Березники от ....., фактически не опровергают выводов заключения экспертной комиссии № БУЗ Удмуртской Республики «.....».

Тот факт, что в заключении имеется вывод о наличии недостатков, заключавшихся в дефектах оформления медицинской документации и дефектах оказания медицинской помощи, не свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО1 в период прохождения лечения в медицинских учреждениях ответчика. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в ампутации нижних конечностей ФИО1

Причинение термического ожога при оказании медицинской помощи ФИО1 в период его нахождения в стационаре с ...... по ..... материалами дела не доказан, истцом и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении термического ожога медицинским персоналом, суду не представлено. Сам факт наличия ..... на коже бедра и голени ФИО1 в период нахождения его на стационарном лечении не свидетельствует о дефектах оказания медицинской помощи.

Доводы истца и его представителя о том, что ..... при проведении в экстренные сроки пульсации артерий левой нижней конечности, выполнении ультразвукового ..... левой ноги, сборе общих анализов, выполнении антикоагулянтной терапии, консультации сосудистого хирурга, примени операции по удалению тромба из сосудов вен левой ноги, ампутации можно было избежать, суд признает несостоятельными. Изложенные доводы опровергаются заключением экспертной комиссии №, выполненным БУЗ .....», в котором указано, что на основании клинических данных, на момент ..... имелись признаки неоперабельного поражения сосудистого русла конечности, соответствовавшие ..... степени ишемии конечности, что является показанием к оперативному лечению – ....., т.е. на момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение ..... имелись показания только для оперативного лечения – ......

Доводы истца, его представителя о том, что при доставлении ФИО1 в отделение сосудистой хирургии ..... ему не была оказана экстренная медицинская помощь по удалению тромба, в результате чего его состояние к утру ..... значительно ухудшилось и проведена ампутация правой ноги. При надлежащем оказании медицинской помощи в экстренные сроки ..... можно было избежать, суд отклоняет. Согласно экспертному заключению № БУЗ Удмуртской Республики «.....» у ФИО1 на момент поступления имела место необратимая ..... правой нижней конечности, которая являлась показанием для проведения первичной ампутации на уровне бедра, что свидетельствует о нецелесообразности оперативного лечения по удалению тромба. По жизненным показаниям ФИО1 была показана ампутация.

Доводы истца и его представителя о наличии дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, в части, приведенной в решении суда, подтверждаются экспертным заключением. Вместе с тем, указанные дефекты не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца и ..... нижних конечностей.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г.Березники в причинении вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, имеют место дефекты оформления медицинской документации и дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе в период прохождения лечения с ...... по ..... при планировании уровня ампутации не уточнен уровень окклюзии артерий конечности, что привело к нарушению кровообращения в ..... с ее ..... и потребовало реампутации, причинению истцу физических и нравственных страданий.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники - правопреемник ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на медицинском учреждении.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия дефектов при оказании истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Поскольку судом установлено, что в деятельности ответчика имелись дефекты оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга оказана некачественно и соответственно истец имеет право на возмещение морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, в том числе планирование уровня ампутации и не уточнение уровня окклюзии артерий конечности, повлек за собой реампутацию культи правой конечности, и полагает подлежащим взысканию с ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница им. Академика Вагнера Е.А» г.Березники в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку в соответствии с экспертным заключением вред здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи причинен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2.300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны медицинские услуги с дефектами.

Истцом ФИО1 в адрес ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги (т.2 л.д.14-15). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. (..... руб. * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка с ответчиков ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники и Министерства здравоохранения Пермского края.

Правовых оснований для привлечения Министерства здравоохранения Пермского края к субсидиарной ответственности по данному иску не имеется. Ответчиком по делу является ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО6 к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья