Решение № 2-1173/2019 2-1173/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1173/2019

Дело № 2-1173/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шубы женской, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 9 февраля 2019 г. в салоне «Мехамания», принадлежащий ответчику и расположенному по адресу: <...>/1, она приобрела женское пальто из поперечных полос шкурок норки, цвета «пастель», с воротником, артикул П421, размер 48, стоимостью 56 990 рублей, о чём свидетельствует кассовый чек.

11 февраля 2019 года придя с прогулки, она обнаружила недостатки качества норкового пальто, которые выразились в нарушении целостности волосяного покрова до оголения кожевой ткани в нижней части рукавов и в местах сшивания воротника, неровная полочка в местах поперечных полос на линии груди.

12 февраля 2019 года, она возвратила норковое пальто в салон-магазин с претензией, в которой указала на существенные, неустранимые недостатки качества приобретённого товара, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в сумме 56 990 рублей. Изделие принимала сотрудник салона-магазина ФИО3, которая сообщила, что о принятом решении ее уведомят через 10 дней.

22 февраля 2019 года, ей сообщили, что отказано в удовлетворении претензии. Она приехала в салон-магазин, где ей вручили норковое пальто и письменный отказ на претензию. Осмотрев вручённое норковое пальто, она обнаружила, что это не то изделие, которое она сдавала в салон-магазин. На данное обстоятельство она обратила внимание продавца, указав при этом, что на вручённом норковом пальто, отсутствуют недостатки качества, которые явились основанием к возврату изделия в салон-магазин. К тому же изделия отличались по цвету меха, подкладки. Врученное изделие другого размера. А именно: изделие узко в плечах, в объёме груди, имеет дефект кроя проймы правого рукава, что отображается деформацией меха, рукава изделия длинные - закрывают кончики пальцев руки. Поскольку изделие ей мало, а следовательно не пригодно для носки, она сообщила об этом продавцу и попросила её вернуть ей норковое пальто сданное в салон-магазин ранее. Однако, продавец пригласила второго продавца и они вместе настоятельно требовали забрать это изделие и покинуть помещение салона-магазина. Почувствовав себя плохо, т.к. являюсь гипертоником, поняла, что у нее поднялось артериальное давление, закружилась и сильно заболела голова, во избежание возможного конфликта, на который ее провоцировали продавцы, она забрала «не своё» норковое пальто и покинула салон-магазин. Поскольку заменённое ей изделие имеет ряд недостатков, не является ее размером, она не имеет возможности носить его.

25 февраля 2019 года, она обратилась в салон-магазин «Мехамания» с претензией о возврате приобретенного товара и расторжении договора купли-продажи. Сотрудники салона-магазина отказались принять у нее претензию, и она отправила её по почте, с уведомлением. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она является пенсионеркой, ее пенсия невелика. Желание приобрести норковое пальто было давней мечтой, но обстоятельства его приобретения её привели к переживаниям. Тратила своё личное время на дорогу в Ленинский район города, место расположения салона-магазина «Мехамания», от сотрудников салона-магазина выслушивала в свой адрес унижающие высказывания. Поскольку с ответчиком она не нашла компромиссного решения, решила обратиться в суд, т.к. считает, что нарушены ее права, предусмотренные Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В исковом заявлении просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от 09.02.2019 г. заключённый между сторонами о купли-продажи женского пальто из меха норки в салоне-магазине «Мехамания» принадлежащего ответчику, обязать ответчика вернуть ей денежную сумму в размере 56 990 ру6лей оплаченную за приобретение товара не отвечающему предъявляемому качеству изделия, обязать ответчика оплатить денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за причинение морального вреда, обязать ответчика вернуть не деньги в размере 2 200 ру6лей за оплату юридических услуг, обязать ответчика вернуть расходы в размере 99 рублей на почтовые услуги.

Истец ФИО1 и ее адвокат Северова Л.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили и дополнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость мехового изделия в размере 56 990 руб., неустойку за период с 23.02.2019 по 13.05.2019 в размере 48 450 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., штраф. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие на меховом изделии производственных дефектов. Согласно, действующего законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона № 23001-1, за ней, как за потребителем за проданный товар ненадлежащего качества имеется право по своему выбору предъявить одно из требований. В данном случае она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, при этом как потребитель должна возвратить товар с недостатками. Считают, что нарушены права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом истица уточнилась, что соглашается с тем, что ею приобретена шуба, которая была осмотрена экспертом, которая имеет производственные дефекты не позволяющие использовать вещь по назначению, неправильный крой рукава делает её не пригодной к носке. В шубе она чувствует этот недостаток, она не сидит на ней ровно, рукав тянет, спинка шубы морщиться.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что по результатам экспертизы дефекты, на которые истица ссылалась в претензии не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта истица имеет особенность строения фигуры, т. е. не соответствует типовому телосложению, а при осмотре изделия на манекене 48-го размера экспертом не установлено, что пальто меньше 48-го размера, как утверждает истица, обвиняя сотрудников магазина в подмене изделия. Согласно, произведенным замерам ширина изделия на уровне проймы и бедер имеет достаточный для 48-го размера припуск на свободу облегания. С учетом вышеизложенного истица приобрела изделие, не соответствующее ее размерным характеристикам, а когда это поняла, то решила любыми средствами вернуть изделие. Дефекты, выявленные экспертом, являются малозначительными, поэтому эксперт и не ссылается на пункты стандартов, которые нарушены изготовителем продукции. Эксперт не указывает и величину отклонения правого рукава, которая вероятнее всего находится в допустимых пределах, а на фигуре, соответствующей размеру изделия, это отклонение вообще не ощущается. Относительно длины подкладки, то это легко устранимо, к тому же истица с этим дефектом ко мне не обращалась. Оспаривать результат экспертизы не видят смысла, проще вернуть истице уплаченную за товар сумму, т. к. в его надлежащем качестве не сомневаются.

Само по себе наличие в товаре любых производственных дефектов не позволяет подменять их понятием недостатка товара, т. е. считать его товаром ненадлежащего качества, т. к. юридическую оценку выявленным дефектам в совокупности с другими доказательствами дает суд. При наличии в товаре дефектов у потребителя не возникает права на предъявление продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, т. е. наличие в товаре малозначительных дефектов не имеет для разрешения данного спора существенного значения. Данное утверждение основано на положениях, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона. В спорном изделии выявлены дефекты, что не тождественно понятию недостатков, поскольку только наличие в товаре недостатков является основанием для отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Понятие "недостаток товара" определено Законом в его преамбуле. Следовательно, "недостаток товара" это правовое понятие в отличие от дефекта. Согласно определению понятия "дефект" - это любое несоответствие продукции требованиям стандартов, а "недостаток товара" - это его несоответствие только обязательным требованиям, установленным законом или в установленном им порядке. Нарушений требований Регламента, которые являются обязательными для соблюдения изготовителем продукции экспертом не установлено, а требования стандартов носят рекомендательный характер. Согласно декларации о соответствии, копия которой содержится в материалах дела, приобретенный истицей товар соответствует требованиям Регламента, т. е. условиями договора предусмотрено соответствие продукции только требованиям Регламента.

С такими условиями истица согласилась при заключении договора. К тому же, в ходе производства экспертизы недостатки, положенные в основание исковых требований не нашли своего подтверждения, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Исходя из вышеизложенного, поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств возникновения в товаре недостатков вследствие обстоятельств, за которые должен нести ответственность изготовитель продукции считают, что иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размера штрафных санкций.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что 09.02.2019 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 шубу из меха норки, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2019 года.

12.02.2019 истец обратилась к ИП ФИО2 в салон «Меха Мания» с претензией, указав, что на шубе проявились недостатки-потертость на рукавах и воротнике, полочка в местах поперечных полов не ровная. Просила вернуть денежную сумму в размере 56 990 руб.

В тот же день шуба была передана ответчику для проверки качества товара. 22.02.2019 ИП ФИО2 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что указанные ею недостатки не подтвердились, изделие соответствует требованиям, предъявляемым к продукции данного вида, оснований для удовлетворения требований не имеется.

25.02.2019 года истец направила повторную претензию, в которой повторно просила вернуть ей денежную сумму в размере 56 990 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам СОЮЗ «Ульяновская торгово-промышленная палата Ульяновской области», согласно заключению которого № от 29.04.2019 установлено, что представленное на экспертизу изделие соответствует данным содержащимся на электронном носителе № и картонных бирках, а именно: «пальто норковое с воротником; модель: П421-поперечка, торговая марка: Romario; вид обработки: крашеный; длина: 100см; цвет: пастель; размер: 48 (М) (96*104*164); страна изготовитель Россия.

В представленном ка экспертизу пальто женском из поперечных полос шкурок норки цвета «пастель» с воротником, арт. П421, размер 48 торговой марки «Romario» имеются недостатки:

- заломы волосяного покрова — дефект хранения изделия, определить место и время образования дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики;

- подкладка спинки длиннее верха изделия — производственный дефект, который образовался в результате несоответствия длины подкладки длине изделия;

- отклонение положения правого рукава — производственный дефект, который образовался в процессе изготовления изделия в результате либо неточного кроя деталей, либо смещения контрольных точек рукавов относительно контрольных точек проймы при втачивании рукава. Посадка изделия не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»;

- кожевая ткань имеет загрязнения в виде пятен, технологических (скорняжных) меток, с участками с не полностью снятой мездрой, с обнаженными и подрезанными корнями волос (сквозным волосом), с мелкими дырами (сквозными отверстиями от накалывання при растяжении шкурок) - допустимые требованиями ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» пороки шкурок норки;

- фактическая длина изделия меньше на 3 см. длины указанной на картонном ярлыке (этикетке). Следует отметить, что требованиями действующего ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» предельно допустимые отклонения по длине изделия не устанавливается. Так как в материалах дела отсутствуют технические условия, в которых должно быть установлено предельно допустимое отклонение по длине предъявленного изделия, то определить, является ли выявленное отклонение дефектом, эксперту не представляется возможным;

- несимметричность поперечных соединительных швов полос на величину около 0,8см, однако, требованиями действующего ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» предельно допустимые отклонения на несимметричность расположения швов, вытачек и др. не устанавливаются. Так как в материалах дела отсутствуют технические условия, в которых должно быть установлено предельно допустимое отклонение по данному параметру предъявленного изделия, то определить, является ли выявленное отклонением дефектом, эксперту не представляется возможным. Эксперт считает нужным отметить, что для изделий пальтовo-костюмного ассортимента в требованиях ГОСТ 12566x88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», допускается несимметричность вытачек, швов складок правой и левой сторон в. зависимости от сорта изделия до 0,8см.

- Качество приобретенного (предъявленного к осмотру) изделия не соответствует нормативным требованиям (наличие производственных дефектов—несоответствие подкладки верху изделия по длине и отклонение положения правого рукава), установленным для данного вида мехового изделия с учетом данных указанных при расшифровке электронного чина.

- Мех изделия соответствует заявленному наименованию (поперечные полосы шкурки норма).

- Состояние волосяного покрова по линии перегиба шкурки в низах рукавов и на воротнике в области его соединения по горловине с верхом изделия соответствует требованиям нормативных документов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 29 Закона "О защите прав потребителей", учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что шуба из полосок норки, приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2, имеет существенные недостатки в виде несоответствия подкладки верху изделия по длине и отклонение положения правого рукава, обнаруженные в течение гарантийного срока. При этом, причиной недостатков является некачественное изготовление данного товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает установленным, что приобретенная истцом у ответчика шуба имеет производственные недостатки, наличие которых было бесспорно доказано истцом и ничем не опровергнуто представителем ответчика, на которого по делам данной категории законом возложена обязанность по доказыванию, и которые не были оговорены продавцом при ее продаже, что является основанием для удовлетворения требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. При этом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд учитывает, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель обязан передать шубу продавцу, а продавец принять данный товар.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 99,86 руб. на отправление претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 25.02.2019. Так как данные расходы являлись для истца вынужденными, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 данные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку после получения ответчиком претензии 12.02.2019 года денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по 13.05.2019 обоснованным, в соответствии со следующим расчетом: 45 592 рублей = 56 990 рубль x 1% x 80 дней просрочки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба, суд находит возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав. Учитывая, что со стороны ответчика выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 495 рублей (56 990 рубль + 25 000 рублей + 3 000 рублей) : 2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку он рассчитан из сниженного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 989,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из полос норки, заключенный 09.02.2019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 56 990 руб., неустойку за период с 23.02.2019 по 13.05.2019 в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 99,86 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать ИП ФИО2 шубу женскую из поперечных полос шкурок норки, цвета «пастель», с воротником, арт. П421, размер 48. торговой марки «Romario».

Обязать ИП ФИО2 в 10-дневный срок с момента выплаты ФИО1 присужденных денежных средств, принять у ФИО1 шубу из поперечных полос шкурок норки, цвета «пастель», с воротником, арт. П421, размер 48, торговой марки «Romario».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск госпошлину в сумме 3 989,70 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И. Мочалова