Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-274/2023;)~М-236/2023 2-274/2023 М-236/2023 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-20/2024

24RS0038-02-2023-000328-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Кособуковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности суммы задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 14.09.2023г. в размере 264 437, 62 руб., в том числе проценты в размере 27 402,07 руб., основной долг – 237 035,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5844,38 руб. Требования мотивировав тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № 0176-Р-1583142110 от 20.09.2013г. Также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствиями условиями договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № № заемщиком своевременно не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Ответчики являются наследниками умершего ФИО5 В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на 14.09.2023г. сумма задолженности, образованная за период с 09.02.2023г. по 14.09.2023г. составила 264 437,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие(том № 1 л.д. 147). Ответчик ФИО1 также направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает, поскольку от наследства отказалась(том № 1 л.д. 148).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 года между банком и ФИО5 заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 44 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 20,5 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Задолженность по кредитному договору на 14.09.2023г., согласно представленному расчету составляет 264437,62 руб., которая состоит из просроченного основного долга- 237 035,55руб., просроченных процентов- 27402,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти( том № 1 л.д.88(оборот)). Наследником ФИО5 является его дочь –ФИО2.(том № 1 л.д.105). Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состоит из автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №(том № 1 л.д. 105). ФИО1 от причитающейся ей доли наследства отказалась(том № 1 л.д.90(оборот)-91).

Таким образом, ФИО2, вступив во владение наследственным имуществом, приобрела обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ФИО2 со своего счета на счет банковской карты, принадлежащей ФИО5, после смерти последнего было перечислено 95 000 руб. (том № 1 л. д.131-142, 153-166, 251(оборот)).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на день смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО2 было перечислено 95000 рублей после смерти наследодателя на счет банковской карты, открытой на имя последнего, с нее в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.(100 000 руб-95 000 руб.).

Поскольку ответчик ФИО1 от причитающейся ей доли наследства отказалась, то требования банка о взыскании с нее долга умершего ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчиком ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.(том № 2 л.д.28).

ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» по делу была проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат перечислению ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ФИО2, на основании чека ПАО «Сбербанк России» от 05.04.2024г. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на расчетный счет «НЭУ «Автоэксперт Канск» по следующим реквизитам: получатель ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 245001001, расчетный счет № <***>, банк получателя ООО «Банк Точка» БИК 044525104, корсчет 301018107453745525104, ИНН банка 9721194461, КПП банка 997950001, ОКПО банка 34625823, ОГРН банка 1237700005157, ОКТМО банка 04720000001, назначение платежа: судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-20\24

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий