Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017 ~ М-2992/2017 М-2992/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 08.06.2016 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 216 рублей 26 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2016 Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***> на сумму 264 000 рублей, на срок 60 месяцев. Заёмщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита. По состоянию на 23.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 301 625 рублей 68 копеек, из которых:

просроченные проценты – 32 329, 42 руб.

просроченный основной долг – 255 683, 25 руб.,

проценты на просроченный основной долг – 9 780, 41 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 2 081, 07 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 1 751, 53 руб.

04.05.2017 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд кредитный договор от 08.06.2016 <***>, заключённый между Банком и ответчиком (л.д. 18-19).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за просрочку платежа по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца (л.д. 15), заёмщиком такая просрочка допускалась неоднократно.

04.05.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени требования банка не выполнены (л.д. 26-28).

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2016 составила 301 625 рублей 68 копеек, из которых:

просроченные проценты – 32 329, 42 руб.

просроченный основной долг – 255 683, 25 руб.,

проценты на просроченный основной долг – 9 780, 41 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 2 081, 07 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 1 751, 53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2016 года в размере 301 625 рублей 68 копеек по состоянию на 23.08.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику направлялось уведомление об образовавшейся задолженности с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 04.05.2017. Требование истца добровольно ответчиком не исполнено. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 216 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.06.2016, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2016 по состоянию на 23.08.2017 в размере 301625 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12216 рублей 26 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья