Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2636/2019;)~М-1829/2019 2-2636/2019 М-1829/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

дело № 2-16/2020 (№ 2-2636/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002642-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ФИО3, представителей ответчика ООО УК «РСУ-58» ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ООО «РСА» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО УК «РСУ-58», третье лицо: ООО «РСА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2017 году истица произвела капитальный ремонт указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры. Данный факт подтверждается актом осмотра <адрес>, составленным представителями ООО УК «РСУ-58». В результате залития жилое помещение истицы получило повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту о залитии, причиной его являлась неправильная сборка (монтаж) инженерных коммуникаций системы отопления подрядчиком НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» при проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций жилого дома в 2018 году.

Согласно полученным истицей результатам проведенной досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153 588 рублей. За проведение досудебной экспертизы истица заплатила 8 000 рублей.

После направленной в НКО «Ростовский областной фонд содействия капитального ремонта» претензии о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ к квартире и чердачному помещению дома для осмотра и установления причин залития. В результате осмотра было установлено, что на чердачном помещении, над квартирой истицы, труба горячего водоснабжения (полотенцесушитель) не была подключена к системе отопления, в результате чего произошло залитие.

Изначально ФИО7, ссылаясь на изложенные обстоятельства и законодательство, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, просила взыскать в свою пользу с НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 153 588 рублей, а также досудебные и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Впоследствии ФИО7 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования. В уточненной редакции иска ФИО7 просит суд взыскать с ООО УК «РСУ-58» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 63 881 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года ООО УК «РСУ-58» было переведено из числа третьих лиц в число соответчиков по настоящему делу.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает, что залитие квартиры истицы произошло, вероятно, и вертикальной трубы, расположенной рядом с трубопроводом отопления, в то время, когда система отопления до момента залития достаточно долго эксплуатировалась. В ходе экспертизы установлено, что вертикальная труба, расположенная рядом с трубопроводом отопления, из которой, вероятно, произошел залив, не эксплуатировалась совместно с системой отопления, смонтированной при проведении капитального ремонта, и не является частью системы отопления.

Как указано в данном отзыве, вертикальная труба, расположенная рядом с трубопроводом отопления, из которой, вероятно, произошел залив квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

По изложенным основаниям, полагая, что фонд не является виновным в причинении вреда имуществу истицы, на него не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате действий или бездействий управляющей компании, представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фонду.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним, представитель третьего лица ООО «РСА» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ООО «РСА» работами по капитальному ремонту отопительной системы и произошедшим залитием. Актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность признаков капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. Данный акт подписан представителем заказчика, представителем монтажной организации, представителем теплоснабжающей организации, а также представителем управляющей компании. При этом у управляющей компании не было претензий в качеству выполненных работ монтажной (строительной) организации ООО «РСА».

По мнению представителя ООО «РСА», ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице вследствие залития квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку при проведении подрядчиком НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» капитального ремонта системы отопления нарушений проекта, обязательных норм и правил, которые могли находиться, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, не было допущено.

По изложенным основаниям представитель третьего лица ООО «РСА» просит отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по указанному в иске адресу, однако, судебная повестка была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями истица обеспечила.

В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали свои исковые требования в уточненной редакции, просили иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям.

Представитель ответчика НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика указала на отсутствие причинно-следственной связи между работами, проводимыми подрядчиком фонда, и произошедшим залитием квартиры истицы. Представитель ответчика пояснила, что передача подрядчику фонда площадки для проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от своих функций по управлению и содержанию общего имущества данного дома.

Представитель ответчика ООО УК «РСУ-58» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры истицы, должна быть возложена на НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», поскольку управляющая компания в установленном порядке передала фонду общее имущество дома для проведения ремонта систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши. После проведения ремонта объект капитального ремонта управляющей компании обратно не был передан. Вертикальная труба, из которой произошло залитие, относится к системе теплоснабжения. В этой связи, представитель ООО УК «РСУ-58» просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «РСУ-58» ФИО4, действующая на основании устава, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании, полагала, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна быть возложена на НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», поскольку именно ввиду некачественного ремонта системы теплоснабжения на объекте капитального ремонта – многоквартирном доме, произошло залитие, в результате которого пострадало имущество истицы.

Представитель третьего лица ООО «РСА» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», поскольку причинно-следственная связь между проводимым ремонтом системы отопления и произошедшим залитием не имеется. По мнению представителя третьего лица, ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 6), что ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная на 9 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РСУ-58».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «РСУ-58». В данном акте указано, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждена внутренняя отделка квартиры (в ванной комнате, коридоре и жилой комнате №). В качестве причины залития в названном акте указано, что залитие горячей водой произошло с чердачного помещения из-за неправильной сборки (монтажа) инженерных коммуникаций системы отопления подрядчиками НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» при проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций жилого дома в 2018 году (том 1 л.д. 7).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату экспертизы составляет 153 588 рублей (том 1 л.д. 9-22).

НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» является региональным оператором, исполнителем региональной программы капитального ремонта.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Во исполнение своих полномочий НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» заключила с ООО «РСА» ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно представленному руководителем управляющей компании в судебном заседании в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный представитель заказчика сдал, а представитель строительно-монтажной организации ООО «РСА» принял объект производства работ по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В состав работ, проводимых ООО «РСА» по вышеуказанному адресу, входил капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Проектная документация составлена ООО «Альфаэнергопроект» (том 1 л.д. 52-77).

Как следует из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя заказчика, представителя монтажной (строительной) организации, представителя обслуживающей организации, представителя теплоснабжающей организации, монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытания давлением на герметичность (том 1 л.д. 86).

В данном акте также указано, что признаков капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, в качестве свидетелей были допрошены: К.А.В., С.А.А., К.Н.Г.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что во время его дежурства поступил звонок о залитии. Свидетель явился на место и обнаружил, что на крыше, непосредственно над квартирой истицы, из трубы текла вода, в трубу был впаян кран. В день залития свидетель видел работников подрядной организации. Спорная вертикальная труба, фото которой представлено для обозрения свидетелю в судебном заседании, по его пояснениям, является стояком полотенцесушителей.

Свидетель С.А.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что со слов мастеров ей известно, что они перекрыли водяной стояк, после чего излив воды прекратился. Мастера ей сказали, что перекрыт был стояк полотенцесушителей. При залитии вода текла горячая, вода была в квартире по всеми полу, в ванной комнате, коридоре и жилой комнате. Полотенцесушители по стояку не работают с 2017-2018 года, до проведения капитального ремонта, тогда как в соседнем подъезде – работали.

Свидетель К.Н.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что со слов мастеров, проводивших капитальный ремонт в доме, ей стало известно о том, что одним из мастеров был включен стояк полотенцесушителей, после чего произошло залитие квартиры истицы. Эти же мастера впоследствии стояк отключили, излитие воды прекратилось, а летом брали ключи, с из слов для того, чтобы обрезать трубу, поскольку инициирован судебный процесс.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей суд принимает во внимание, данные показания подтверждают как сам факт залития, места локализации повреждений квартиры истицы, а также вероятное место течи – вертикальная труба, расположенная рядом с трубопроводом отопления. Между тем, причинно-следственная связь между произошедшим залитием и работами, проводимыми подрядчиками НКО «<адрес> фонд капитального ремонта» исключительно по показаниям свидетелей установлена быть не может, поскольку для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, следует установить, входит ли данная труба в систему теплоснабжения дома, должен ли был в рамках капитального ремонта инженерных систем дома фондом проводиться ремонт данной трубы, либо ее демонтаж. Данные показания оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон.

В целях определения размера ущерба, а также наличия при проведении капитального ремонта отклонений от проекта, обязательных правил и стандартов, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим залитием, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 199-225) отклонения от проекта, СНИПов, ГОСТов, стандартов при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения и водоснабжения в жилом <адрес> в <адрес>, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с залитием <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 883 рубль.

В данном заключении указано, что вертикальная труба, расположенная рядом с трубопроводом отопления, из которой, вероятно, произошел залив <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

В исследовательской части указанного заключения отражено, что осмотром на месте чердачного помещения многоквартирного жилого дома определено, что в месте расположения ванной комнаты <адрес>, вдоль стены, смежной с лестничной клеткой, проходит вертикальный трубопровод отопления, который присоединен к горизонтальной разводке. Рядом с трубопроводом отопления расположена вертикальная труба, которая на дату осмотра не подсоединена к каким-либо трубопроводам чердака и не имеет заглушки. На дату проведения осмотра каких-либо протечек на чердаке не выявлено.

Определить принадлежность вертикальной трубы, расположенной рядом с трубопроводом отопления в чердачном помещении, к конкретным инженерным сетям (отоплению или водоснабжению) технически не представилось возможным.

Залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, из вертикальной трубы, расположенной рядом с трубопроводом отопления, в то время, когда система отопления уже достаточно долго эксплуатировалась. В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что вертикальная труба, расположенная рядом с трубопроводом отопления, из которой, вероятно, произошел залив, не эксплуатировалась совместно с системой отопления, смонтированной при проведении капитального ремонта, и не является частью системы отопления.

С учетом акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования и оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то, что система отопления многоквартирного жилого дома является эксплуатируемой, прямой причинно-следственной связи между несоответствием выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления и произошедшим заливом <адрес>, с технической точки зрения, экспертами не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Т.А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение, данное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поддержал в полном объеме. Судебный эксперт пояснил, что полотенцесушителей в исследуемой квартире нет, как и нет указания на них в проектной документации. Вертикальная труба, из которой, вероятно, произошло залитие, к системе отопления не относится, к данной системе названная труба не подключена. К какой из инженерных систем подключена вертикальная труба, в ходе экспертизы не устанавливалось, поскольку таких вопросов эксперту не было поставлено. В проектной документации указанной трубы нет, как и нет указания на проведение каких-либо работ с данной трубой. Поскольку данная труба является частью инженерной коммуникации, находится на чердачном помещении, эксперт указал в заключении на то, что поскольку она не относится к конкретной квартире, то она является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, оценив заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами системы отопления, проводимыми подрядчиком НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры истицы, в результате которого ФИО7 был причинен материальный ущерб.

Доводы представителей ответчика ООО «УК «РСУ-58» о том, что вертикальная труба, расположенная рядом с трубопроводом отопления, относится к системе отопления, ничем объективно не подтверждаются, а экспертным заключением и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта опровергаются. При этом проектной документацией по ремонту системы отопления в указанном многоквартирном доме не предусмотрено никаких работ по ремонту либо демонтажу данной вертикальной трубы.

При таком положении, вопреки доводам представителей ООО УК «РСУ-58» правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы, на НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» у суда не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании суммы материального ущерба с управляющей организации, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 данных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ответчиком ООО «УК «РСУ-58» не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору управления многоквартирным домом, как и не представлено доказательств тому, что спорная вертикальная труба, из которой произошло залитие квартиры истицы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы представителями ООО «УК «РСУ-58» в судебном заседании было отозвано.

Что касается ссылок представителей управляющей компании на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ ответственному представителю заказчика – ООО «РСА» был передан объект для производства работ по ремонту крыши, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, суд отмечает, что передача строительной площадки для производства указанных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения функций по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи доводы представителей ответчика о том, что объект после ремонта не был передан управляющей компании с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы представителей ответчика о том, что после возбуждения настоящего гражданского дела ключи от чердачного и подвального помещений многоквартирного дома передавались подрядчику для устранения выявленных недостатков и проверки систем отопления. Представленное в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с просьбой выдать ключи правового значения для дела не имеет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная вертикальная труба не относится к системе отопления многоквартирного дома, работы с ней проектной документацией не были предусмотрены.

При таком положении, суд приходит к выводу о возложении на управляющую организацию ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истице ФИО7 вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составляет 63 881 рубль. Более того, данный размер ущерба никем в рамках судебного разбирательства не был оспорен. Таким образом, с ООО «УК «РСУ-58» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, сумма в размере 63 881 рубль.

Разрешая требования истцовой стороны о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО7 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключила договоры на оказание юридической помощи. Согласно договорам стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается расписками исполнителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, период рассмотрения дела в суде. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных ею расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, носит явно завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 25 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «РСУ-58» в пользу истца ФИО7

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 4 272 рубля. Таким образом, с ответчика ООО «УК «РСУ-58» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 43 копейки, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ. С учетом того, что истица в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования в сторону уменьшения размера имущественных требований, данные уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ судом были приняты, она вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы, понесенные истицей в связи с оплатой за проведение досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает необходимыми, данные расходы являются судебными издержками истицы, подтверждаются документально представленной квитанцией. В этой связи, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «РСУ-58» в пользу ФИО7

Требования истицы о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя, выданная ФИО7, носит общий характер, не связана непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Таким образом, связь между данными расходами с рассмотрением настоящего гражданского дела не доказана.

Учитывая поступившее из экспертной организации заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО7 к ООО «УК «РСУ-58», с указанного общества в пользу экспертной организации – ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «РСУ-58» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 63 881 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО УК «РСУ-58» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.