Апелляционное определение № 33-2041/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 69RS0032-01-2023-003468-63

Материал № 13-2/2026 судья Арсеньева Е.Ю.

(№ 33-2041/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В., рассмотрев частную жалобу Министерства строительства Тверской области на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства Тверской области о признании незаконными приказов №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на постоянное место жительство в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Тверской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства Тверской области о признании незаконными приказов №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на постоянное место жительство в Тверскую область, в возмещение оплаты услуг представителя - в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства Тверской области о признании незаконными приказов №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на постоянное место жительство в Тверскую область.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства Тверской области в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов за составление настоящего заявления в сумме <данные изъяты> и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в размере <данные изъяты>.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1 адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Министерство строительства Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Тверской области о признании незаконными приказов №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, №-гс от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на постоянное место жительство в Тверскую область, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. По делу постановлено новое решение, которым приказы Министерства строительства Тверской области №-гс от ДД.ММ.ГГГГ и №-гс от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата, как жителю <адрес> и части <адрес>, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства. На Министерство строительства Тверской области возложена обязанность выдать ФИО1 государственный жилищный сертификат, как жителю <адрес> и части <адрес>, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства Тверской области и Правительства Тверской области – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Торжокском межрайонном суде Тверской области, в Тверском областном суде, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коломенской Л.Б. (исполнитель/адвокат), согласно которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, представлению законных интересов доверителя, ведению дела в Торжокском межрайонном суде Тверской области, в Тверском областном суде, а также ведению дела о возмещении судебных издержек в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> (<данные изъяты> за продолжительность процесса), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты><данные изъяты> за участие в судебном заседании, <данные изъяты> за составление заявления).

Оплата услуг по указанным соглашениям подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО1 на расчетный счет Торжокского филиала НО ТОКА внесены денежные средства в указанные даты и в указанных размерах в счет оплаты юридических услуг адвоката Коломенской Л.Б.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю, а также несение ФИО1 судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства строительства Тверской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, характер подлежащего защите права, а также, принцип разумности и справедливости. Кроме того, суд учел специфику спорного правоотношения, а также объем заявленных и удовлетворенных исковых требований (2/3), позицию представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел объем заявленных требований, сложность дела (спор относится к категории средней и выше средней сложности, предъявляется к государственному органу, что автоматически усложняет процесс по сравнению с гражданско-правовыми спорами между физическими лицами, требует глубокого знания специального законодательства, тщательной подготовки доказательственной базы и преодоления процессуальных сложностей, связанных с доказыванием юридических фактов, что в свою очередь увеличивает объем работы юриста).

Кроме того, суд проанализировал объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результат рассмотрения дела, а также размер расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и правовой позицией высших судебных инстанций, суд пришел к правильным выводам о том, что в данном деле требованиям разумности будет отвечать сумма расходов истца в размере 60000 рублей.

Учитывая, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований (2/3) суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (2/3 от 60000 рублей).

Взыскание судебных расходов в меньшем размере, либо отказ во взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, противоречило бы требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что являясь исполнительным органом Министерство строительства Тверской области в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, отсутствуют.

Поскольку суд установил, что права истца, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, нарушены Министерством строительства Тверской области, и удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (2/3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 200 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева