Апелляционное постановление № 22К-349/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Жицкая Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемого М.И.К. (посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Пашаевой О.И. и Савицкас И.А.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пашаевой О.И. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Росии по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан М.И.К. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, М.И.К. свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Щ.В.Р. обратился в суд с постановлением об избрании М.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что М.И.К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, предпринимал множество попыток к даче взятки должностному лицу. В настоящее время следствие находится на первоначальном этапе расследования, требующим сбора и закрепления собранных доказательств, в связи с чем, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, М.И.К. финансовый достаток, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе путем телефонных переговоров по неустановленным до настоящего времени средствам связи и коммуникации, а также используя средства связи своих знакомых либо иные методы, воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, М.И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат Пашаева О.И., и подала апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Обратила внимание, что её подзащитный имеет в собственности жильё, привлекается к уголовной ответственности впервые, является потомственным казаком, неоднократно избирался депутатом от <адрес>, активно участвует в общественной жизни, занимается благотворительностью, имеет множественные награды, грамоты и благодарности, сотрудничает с органом следствия, дает признательные показания по делу. С учетом изложенных обстоятельств, считала, что более мягкая мера пресечения в полной мере обеспечит надлежащее поведение М.И.К. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может отбывать в своей квартире по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой М.И.К. обвиняется в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности М.И.К., в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании М.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании М.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обоснованность подозрения в причастности М.И.К. к данному преступлению в должной мере проверена судом и подтверждена представленными материалами, а также показаниями обвиняемого.

Задержание М.И.К. произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что М.И.К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что М.И.К. не судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, имеет место жительства и регистрации, жилое помещение в собственности, ряд грамот и благодарностей, участвует в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности М.И.К., а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, М.И.К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на содержащихся в материалах сведениях, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется М.И.К., а также указанные выше доводы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие М.И.К. и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья М.И.К. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у обвиняемого места жительства и жилого помещения в собственности, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Наличие у М.И.К. грамот, благодарностей, активной общественной позиции и участие в благотворительной деятельности, равно как и дача признательных показаний по делу, могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, но при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Пашаевой О.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук