Решение № 2-1473/2021 2-1473/2021~М-5870/2020 М-5870/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1473/2021

Дело № 2-1473/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2020 года, заключенного между сторонами, в отношении автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 233 000 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 530 рублей, на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 6 000 рублей, указав на то, что после заключения названного договора купли-продажи обратилась в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учёт, где выявлено подозрение на изменение (уничтожение) идентификационного номера, в последующем автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство признано вещественным доказательством и направлено на хранение на специализированную стоянку (л.д. 5-7).

Впоследствии истцом подано заявление о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 рублей (л.д. 81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 85, 92).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 90-91, 93).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2020 года, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** по цене 233 000 рублей, в тот же день истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 233 000 рублей, а продавец передал покупателю транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, объяснениями стороны истца (л.д. 5-7, 12, 13, 65, 66).

После приобретения спорного автомобиля истец 10 июля 2020 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля, в ходе осмотра данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля, в связи с чем представленные для регистрации документы на автомобиль и сам автомобиль переданы для проведения проверки в УМВД России по г. Кургану (л.д. 55, 64).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 3 августа 2020 года № 5/543, составленного на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера спорного автомобиля подвергалось изменению, которое проводилось в несколько этапов. Во первых, произведён демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на его место при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (№), данный фрагмент изначально являлся частью маркируемой панели кузова другого автомобиля ***, для которого идентификационный номер № является первоначальным. Помимо этого, произведён демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№). Представленный на экспертизу автомобиль собран (укомплектован) в полном объеме во второй половине 2007 года (август). Маркировка двигателя «***», установленного в моторном отсеке, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной категории, и изменению не подвергалась (л.д. 59-63).

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кургану от 31 августа 2020 года по факту уничтожению идентификационного номера спорного автомобиля возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, постановлением дознавателя от 30 сентября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено (л.д. 14, 24, 56).

Уведомлением от 29 сентября 2020 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области прекращён государственный учёт спорного автомобиля в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 55, 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела №, в настоящее время дознание по делу не окончено, государственный учёт транспортного средства прекращён, то есть истец не может пользоваться приобретённым товаром, о наличии изменения (уничтожения) идентификационного номера транспортного средства истец не знал, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и наличии у покупателя, фактически не получившего того, на что обоснованно рассчитывал при заключении договора, права требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем расторгает названный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар цену в размере 233 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанциями (л.д. 28, 82).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 530 рублей, факт уплаты которой подтверждён чек-ордером от 25 декабря 2020 года (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля *** 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 233 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 530 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года