Решение № 02-3595/2025 02-3595/2025~М-2612/2025 2-3595/2025 М-2612/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-3595/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Ренессанс». С начала марта 2025 года в квартире по вышеуказанному адресу происходили регулярные подтопления и протечки, в связи с чем 06.03.2025 сотрудниками территориального отдела № 2 по ЖКХ был составлен акт осмотра, в соответствии с которым заливы происходили вследствие разрушения межпанельных швов на фасаде здания. Согласно отчету № 360 от 28.04.2025, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, вследствие произошедших заливов составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес.

Сособственниками указанной выше квартиры также являются фио, фио, фио и фио (каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному указанному адресу осуществляет ООО «Ренессанс».

Как следует из искового заявления, с начала марта 2025 года в квартире по вышеуказанному адресу происходили регулярные подтопления и протечки, в связи с чем 06.03.2025 сотрудниками территориального отдела № 2 по ЖКХ был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что заливы происходили вследствие разрушения межпанельных швов на фасаде здания.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, составленным в присутствии начальника территориального отдела № 2 по ЖКХ, начальника адрес «Ренессанс», сособственника ФИО1

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Ренессанс», которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома, перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Согласно отчету ИП фио № 360 от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, вследствие произошедших заливов составляет сумма.

Изучив данный отчет, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

29.05.2025 истцом ответчику представлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается именно на ответчика.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение при управлении многоквартирным домом своих обязанностей, как управляющей компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет 1/5 доли от общей суммы причиненного ущерба и соразмерно доле истца в праве собственности на квартиру, как убытки, понесенные истцом вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку залив квартиры собственником которой в том числе является истец, произошел в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1% от суммы причиненного ущерба, указанной в претензии с 09.06.2025 по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что расчет неустойки от суммы ущерба указанными правовыми нормами не предусмотрен, а на возмещение ущерба от залива произошедшего по вине управляющей организации не распространяются положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ИП фио отчета № 360 от 28.04.2025.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова