Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

4

копия

Дело №2-1725


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 02 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием прокурора: Коротковой А.Ю.;

Истца ФИО1;

Представителей ответчика Беловское ГПАТП Кемеровской области ФИО2, действующего по доверенности; ФИО3, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО1 к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин ФИО4, являясь работником ГПАТП Беловское Гурьевский филиал в должности водителя пассажирского автобуса, в рабочее время, управляя пассажирским автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Беловскому ГПАТП, при начале движения не убедился, что все двери закрыты, начал движение в результате чего она, пассажир указанного автобуса, ФИО1, выпала из автобуса и получила травмы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся гематомами в области глаз, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз ушиб мягких тканей нижних конечностей, потерпевшей ФИО1 в медицинском учреждении выставлен без подтверждения данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования, возможно на основании субъективных ощущений болей, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью.

В результате падения из автобуса и полученных травм она перенесла физические и нравственные страдания, получила серьезный стресс. С полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБУЗ Центральная районная больница, а с ДД.ММ.ГГГГ еще 15 дней на амбулаторном лечении, ее мучили постоянные головные боли после сотрясения головного мозга, часто повышалось давление, она стала хуже видеть, болела нога и ходить было также трудно. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП работала врачом-педиатром в детской поликлинике <адрес>, но после лечения и нахождения на больничном, из-за постоянных головных болей, головокружений, скачков давления, не позволяющих сконцентрироваться, быстрой утомляемости, а также ухудшения зрения, которое она также связывает с сотрясением головного мозга, привычный образ жизни для нее изменился, она вынуждена была по состоянию здоровья уйти с работы, в полной мере не могла вести домашнее хозяйство, ездить к своим детям и внукам также часто как раньше; уделять им внимание.

Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию штрафу в размере 3500 рублей. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гурьевского городского суда оставлено без изменения.

Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем пассажирского автобуса ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Ответчик после совершения данного ДТП его работником, не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Источником повышенной опасности явился автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Беловскому ГПАТП под управлением водителя ФИО4 При указанных обстоятельствах, считает, что ГПАТП Беловское должно нести ответственность за причинение вреда ее здоровью.

Причинённый ей моральный вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП оценивает в 40 000 рублей.

За составление иска ею понесены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку названные расходы явились необходимыми, а их размер - обоснован и реален и подтверждается документами.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика Беловское ГПАТП Кемеровской области ФИО2, действующий по доверенности № ФИО3, действующий по доверенности № требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, признали частично в размере 10000 рублей с возмещением понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей. Ответчиком предпринимались меры по возмещению истцу причиненного ущерба, в том числе компенсации морального вреда, однако от предложенного помощи она отказалась. Суду пояснили, что каждый пассажир, имеющий проездной билет, является застрахованным лицом и вправе получить возмещение понесенного материального ущерба вследствие ДТП. Истец к ответчику, ни с какими требованиями не обращалась. Представили письменные отзывы на исковое заявление (л.д.23-25, 71-73).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.84). Указал, что свои ранее данные показания подтверждает, поддерживает мнение представителя ответчика о снижении компенсации морального вреда до десяти тысяч рублей. Ранее участвовал в судебных заседаниях и суду пояснял, что требования истца признает частично. Действительно в произошедшем ДТП установлена его вина. После совершения ДТП истец отказалась от кареты скорой помощи и ушла. При этом, как после ДТП, так и после него, он неоднократно предлагал помощь истцу, от которой она отказывалась.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.55).

Третье лицо ООО «СК «СДС», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Данное обстоятельство не препятствует суду в рассмотрении дела в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ. Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрены ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло падение пассажира ФИО1 из ТС <данные изъяты> № принадлежащего Беловскому ПАТП, под управлением водителя ФИО4 (л.д.7).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии. Пассажир ФИО1 признана пострадавшей (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, принадлежащего Беловскому ПАТП, на дату ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в Сибирский дом страхования, полис <данные изъяты> №.

Суд не может принять в качестве относимого доказательства по делу договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Белоским ГПАТП (л.д.85-89), поскольку он распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний представителей ответчика следует, что каждый пассажир, имеющий проездной билет, является застрахованным лицом и вправе получить страховое возмещение.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) ФИО4 является работником – водителем 1 класса на автобусах разных марок Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – филиал Гурьевская автоколонна.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, при наличии которых ответчик ГПАТП обязан возместить вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст.1086 ГК РФ.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО4 назначено наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п.22.7 Правил дородного движения, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

По обстоятельствам дела об АП было установлению, что ФИО4 управляя автобусом при начале движения не убедился, что все двери закрыты, в результате чего пассажир ФИО1 выпала из автобуса и получила травмы ЗЧМТ, СГМ, что согласно заключению МСЭ относится к легкому вреду здоровью.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО4, в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из сообщения ГБУЗ КО <данные изъяты> (л.д.40) и карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.38-39) следует, что вызова бригады скорой помощи по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> с ФИО1, не было. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован вызов бригады ОСМП к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., на адрес: <адрес>. Повод к вызову- травма. С диагнозом: черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Сопут.: гипертоническая болезнь доставлена в приемное отделение стационара.

Как следует из пояснений истца, после ДТП она отказалась от услуг скорой помощи. Но дома почувствовала себя хуже и вызвала бригаду скорой помощи.

Исходя из выписки истории болезни МБУЗ «Центральная районная больница» хирургическое отделение (л.д.74) ФИО1 находилась н стационарном лечении в х/о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушибы, мягких тканей н/конечностей.

На основании заключения эксперта № №. ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д.9-10) № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся данными объективного осмотра потерпевшей в медицинском учреждении, наличием неврологической симптоматики, характерной для данного вида черепно-мозговой травмы. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). В представленных медицинских документах не описаны морфологические характеристики повреждений, позволяющие достоверно судить о давности их образования. С вышеуказанными повреждениями потерпевшая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Диагноз: ушиб мягких тканей нижних конечностей, потерпевшей в медицинском учреждении выставлен без подтверждения данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования, возможно, на основании субъективных ощущений болей, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу по материалам дела об АП, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и состоящих в причинно-следственной связи, суду не представлено. В связи с чем, доводы истца о том, что после ДТП ее состояние здоровья было повреждено настолько, что она до сих пор испытывает головные боли, проходит постоянное лечение, появилась опухоль в почке, суд находит не состоятельными.

Согласно п. п. 23, 24 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - обострение предшествующего травме заболевания, либо повреждения части тела, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное ранее имеющимся заболеванием, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Данное обстоятельство не противоречит заключению эксперта, выписке и показаниям самого истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и ее заболеваниями.

Согласно сообщению ООО «СК «СДС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участие автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Беловскому ПАТП, не поступало.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, бесспорно установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство служит основанием для компенсации ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень полученных ФИО1 повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью – падение из автобуса, а также нравственным, физическим переживаниям и страданиям. Оснований для изменения размера компенсации, как в большую, так и в меньшую сторону суд не усматривает. Равно как и не усматривает оснований к освобождению ответчика от ответственности.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен работником Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05 октября 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына