Решение № 12-112/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело № 12-112/2024

УИД: 59MS0073-01-2024-002241-68

Мировой судья Ястребова И.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 04 сентября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12

защитника ФИО3 ФИО13 действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО1 ФИО14

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО15. – ФИО4 ФИО16 действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу потерпевшего ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО18,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> около 09-00 часов, находясь в ТЦ «Щука», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 ФИО20 причинил иные телесные повреждения ФИО1 ФИО21 а именно пнул потерпевшего ногой в область спины, отчего последний испытал физическую боль. ФИО1 ФИО22 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 ФИО24 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата> и назначить ФИО1 ФИО25. более суровое наказание. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не получал ни смс-сообщений, ни звонков. Телефонограммы от <дата> в 11:11 часов не было, что подтверждается распечаткой звонков и смс-сообщений с номера телефона № за <дата>. Также указал, что не мог ознакомиться с материалами дела, так как до <дата> проходил курс реабилитации в <данные изъяты>». <дата> им было подано заявление в ОМВД России по Соликамскому городскому округу о предоставлении материалов для ознакомления. <дата> получил ответ, что материалы проверки направлены в адрес мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района. По его просьбе <дата> Пурина ФИО26. звонила на судебный участок № по телефону №, где сказали, чтобы ждал, вызовут и ознакомят. На <дата> он даже не знал о том, что судебное заседание уже прошло. Прождав весь <дата> года, <дата> в сопровождении ФИО4 ФИО27. приехал на судебный участок № Соликамского судебного района, где узнали, что судебное заседание было <дата>. Он является инвали<...> группы (нарушение зрения, речи, слуха, ходьбы). При ознакомлении с материалами дела обнаружил, что отсутствует справка об осмотре от <дата> из <данные изъяты>». Также указал, что это не первое нападение ФИО1 ФИО28 на него, унижения и оскорбления были неоднократными. Он не провоцировал и не оскорблял ФИО1 ФИО30 так как даже первоначально его не видел из-за проблем со зрением. Не мог выражаться нецензурной бранью, так как испытывает проблемы с речью и каждое слово дается ему с трудом. Пытался выйти из ТЦ «Щука», чтобы избежать конфликта, повернулся к ФИО1 ФИО31 спиной и направился к выходу. В этот момент ФИО1 ФИО32 со всей силы пнул его ногой в спину, что подтверждается фотоснимком следа от обуви ФИО1 ФИО29 на его зимней куртке. Он упал и ФИО1 ФИО33. стал наносить ему удары ногами по всем частям тела, пинал ногами много раз. Только толстый зимний пуховик уберег его от травм. Во время избиения выражался в его адрес нецензурной бранью, обзывал его бранными словами, желал смерти. Он испытывал физическую боль и душевные страдания. ФИО1 ФИО34 знает о его инвалидности, проблемах со зрением, речью, слухом и ходьбой, однако пользуясь его беспомощностью, обзывал его, нецензурно выражался в его адрес.

Потерпевший ФИО1 ФИО35 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что <дата> ходил в поликлинику, после чего зашел в ТЦ «Щука». Он не видел ФИО1 ФИО36 и не смотрел на него. Позади себя услышал нецензурную брань и пожелания ему смерти. Он отвернулся и пошел к выходу, его кто-то догнал и стал пинать, отчего он упал, ему было больно. Он понял кто это был, услышал, что это ФИО1 ФИО37 Кроме семьи Я-вых он больше никого не видел в фойе магазина. Также пояснил, что не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Судебных извещений либо смс-оповещений не получал, звонков с номера телефона, указанного в телефонограмме, на его номер телефона в указанный период не поступало.

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО38. – Пурина ФИО39 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что вся куртка потерпевшего была в следах от обуви, о чем имеется фото. Также пояснила, что <дата> звонила на судебный участок, где сообщили, что известят о рассмотрении дела. О том, что дело уже рассмотрено не говорили. <дата> вместе с потерпевшим приехали на судебный участок, чтобы ознакомиться с материалами дела. В ходе ознакомления узнали, что дело уже рассмотрено. Просит назначить ФИО1 ФИО40 наказание в виде обязательных работ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО41 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что <дата> ходили с дочерью на прием к врачу, после этого зашли в ТЦ «Щука». Он стоял лицом к дверям. Жена сказала ему: «Смотри, идет». Кроме них, в ТЦ было еще около 5 покупателей. Потерпевший начал оскорблять его, его жену и детей. Он не удержался и толкнул потерпевшего 1 раз рукой, отчего он присел на колено. Никакого избиения и угроз не было. Ранее также не избивал потерпевшего и не угрожал ему. Также пояснил, что объяснения писал участковый, подписал их не читая, потерпевшего не пинал. Откуда у потерпевшего след от обуви на куртке, он не знает. В настоящее время назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей им исполнено, о чем представлен чек от <дата>.

Защитник ФИО3 ФИО42 судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 ФИО43. назначено наказание в пределах санкции статьи <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который им уплачен, что подтверждается чеком от <дата>. Полагает, что показания потерпевшего являются надуманными. От прохождения экспертизы потерпевший отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что <дата> в утреннее время он находился на работе в магазине «Офисмаг», расположенном в ТЦ «Щука». Стал свидетелем того, как пожилой мужчина с тростью и в очках – потерпевший, выражался нецензурной бранью и желал кому-то смерти. Если бы кого-то избивали, то было бы слышно крики. Потерпевший кричал, оборачивался, затем отходил, снова оборачивался и кричал. Кому потерпевший кричал и желал смерти, он не видел. Потерпевший был в одежде темного цвета, не может пояснить, были ли на ней какие-то следы. Конфликт происходил в общем коридоре, он находился в помещении магазина «Офисмаг», очевидцем конфликта не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 ФИО44 является ее мужем, потерпевший ФИО1 ФИО45 – брат мужа. <дата> они с мужем и дочерью зашли в ТЦ «Щука», стояли в коридоре возле двери магазина «Чижик». Также зашел потерпевший и начал выражаться нецензурной бранью, угрожать смертью ее мужу и семье. Они потерпевшего не трогали. Потерпевший подходил к ним несколько раз, оскорблял. Когда снова подошел, то замахнулся тросточкой на нее, муж (ФИО2) заступился за нее и оттолкнул потерпевшего, который присел на колено. После чего потерпевший вышел на улицу. Также пояснила, что муж потерпевшего не пинал, просто оттолкнул его от нее, так как потерпевший хотел ее ударить тросточкой. Потерпевший был одет в куртку темного цвета.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата>, <дата> около 09.00 часов ФИО1 ФИО46 находясь в ТЦ «Щука» по адресу: <...> причинил телесные повреждения ФИО1 ФИО47 а именно иные насильственные действия, толкнул и нанес побои, а именно наносил удары по всем частям тела, отчего ФИО1 ФИО48 испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ФИО49 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> ФИО1 ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 ФИО51 части его неизвещения о рассмотрении дела заслуживают внимания.

В настоящем случае ФИО1 ФИО52 обладает статусом потерпевшего по делу. Потерпевший относится к числу участников производства по делу. Из положений статьи 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 ФИО53. В постановлении мировым судьей указано, что на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств направления извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес потерпевшего ФИО1 ФИО54 по месту его жительства и регистрации.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от <дата> (л.д.24 оборот) не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения потерпевшего ФИО1 ФИО55 поскольку опровергается представленной совместно с жалобой детализацией звонков сотового телефона ФИО1 ФИО56 (+№) за период с <дата> по <дата>, а также представленной по запросу суда Агентством по делам юстиции и мировых судей <...> детализацией телефонных звонков по номеру №-№, закрепленного за судебным участком № Соликамского судебного района <...>, за период с <дата> по <дата>, согласно которым, звонков с номера телефона указанного в телефонограмме (№) на номер телефона потерпевшего ФИО1 ФИО57№) в указанный период не поступало.

Иных способов извещения потерпевшего ФИО1 ФИО58 судья не предпринял.

При таких обстоятельствах материалы дела не опровергают довод потерпевшего ФИО1 ФИО59 о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, которое состоялось <дата> в 17.00 часов и дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое окончилось рассмотрением дела по существу с принятием постановления.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО60 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова