Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой,

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 56509 руб.84 коп., 5500 руб. за изготовление экспертного заключения, 1000 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 2030 руб. за изготовление нотариальной доверенности, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 40524 руб. за период с *** по ***, расходы по пересылке претензии в сумме 127,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что *** в 13-50 часов на ... а в ... водитель автомобиля «Тойота Пробокс» г/н Р.П.И. при движении допустил столкновение с автомобилем марки «МАЗДА 3» г/н под управлением М.А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба и представил все необходимые документы о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения была произведена в части в размере 13062,16 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 69572 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы 5500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, а также указал требование о взыскании неустойки. Истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, согласно экспертного заключения за минусом выплаченной суммы в размере 62009,84 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований за период с *** по *** в размере 40524 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб. Кроме того, полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд, расходы по оплате почтовых услуг и услуг нотариуса, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 5551 руб.84 коп., 5500 руб. за изготовление экспертного заключения, 1000 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 2030 руб. за изготовление нотариальной доверенности, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 125532 руб. за период с *** по ***, расходы по пересылке претензии в сумме 127,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1, его представитель – Ф.Д.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, истец представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки отказать в полном объеме, размер расходов по оплате услуг представителя уменьшить до 3 000 руб., морального вреда до 1000 руб., размер неустойки снизить до 1 000 рублей, штраф до 1000 руб. Указала, что ООО «СК «Согласие», согласившись с заключением судебной экспертизы и *** произвел доплату страхового возмещения в размере 5 552,21 руб., а также компенсировал расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. Полагал, что просрочка по выплате страхового возмещения не являлась значительной. Страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд, а экспертное заключение истца является в большей части недостоверным, что подтверждено судебной экспертизой. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что размер морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, не материальные блага истца не затронуты. При определении размера морального вреда, просил учесть категорию спора, практику по аналогичным делам, а также позицию и поведение ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 13 час. 50 мин. в ..., в районе ... водитель Р.П.И.., управляя автомобилем Тойота Прбокс, регистрационный знак , при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мазда-3 регистрационный знак , под управлением М.А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.П.И.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ***.

Итсец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3 регистрационный знак причинены механические повреждения, а его собственнику– ФИО1 материальный ущерб в размере 69 572 рубля, что подтверждается экспертным заключением от ***.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения дела назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от ***), автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак в дорожно-транспортном происшествии *** получил следующие повреждения: бампер передний нарушение ЛКП в правой части, фара правая царапины и задиры рассеивателя, трещины корпуса, крыло переднее правое деформация в правой части. Остальные повреждения, зафиксированные в таблице в исследовательской части, фиксируемые на представленных фотоматериалах и в акте осмотра экспертного заключения от *** (где повреждения автомобиля Мазда – 3 перечислены в наибольшем объеме) не относятся к заявленному ДТП от ***, образованы ранее при обстоятельствах контакта с не установленным настоящим исследованием следообразующим объектом, кроме насоса ГУРа, повреждение (течь) которого является, наиболее вероятно следствием эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа 39,68 % на дату ДТП *** с учетом методики, Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., составила 18 614,37 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность истца – ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ССС ), что подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДТП произошло ***, договор страхования ФИО1 с ООО «СК «Согласие» заключен ***, договор страхования виновника ДТП П.П.И. с ООО «НСГ – «Росэнерго» заключен ***, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положениям статей 13, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, 01.10.2014 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховой компании ООО «СК «Согласие», в которой застрахована его гражданская ответственность.

*** ООО «СК «Согласие» перечислила на расчетный счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 13 062 рубля 16 копеек.

В связи с неполным возмещением ущерба, ФИО1 в ООО СК «Согласие» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере 56509,84 руб., а также 5500 руб. расходов на оплату эксперта.

Суд, при определение размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание заключение эксперта 0951/17, составленное в рамках комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак на дату ДТП с учетом износа составила 18 614,37 руб.

Как следует из материалов дела, *** перечислено на счет истца страховой компанией сумма в размере 13 062,16 руб., что подтверждается платежным поручением. *** на счет ФИО1 ООО «СК «Согласие» перечислено 5 552,21 руб. в счет оплаты страхового возмещения и 5500 руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы по делу, что также подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и оплаты расходов за изготовление экспертного заключения удовлетворению при рассмотрении настоящего иска не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе 21 от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ не сказано, что положение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен ***, что подтверждается материалами дела.

Сторона истца заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета 120 000 * 8,25 % / 100 / 75 * 951 день, и просит взыскать неустойку в размере 125 532 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом письменных возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что рассчитывалась стороной истца неправильно, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 125532 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В данном случае ДТП произошло ***.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, была удовлетворена сумма в размере 13 062,16 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты (18 614,37 руб.-13062,16 руб. = 5552,21 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 2 776,10 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2030 рублей, подтвержденные документально (справка нотариуса Рубцовского нотариального округа П.Е.Ю.. от ***), подлежат частичному удовлетворению в сумме 1700 руб. - за оформление нотариальной доверенности в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности М.Д.С.., выданная на имя ФИО2, ФИО3, из которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в ..., повлекшего повреждение автомобиля МАЗДА 3, регистрационный номер . В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы услуг нотариуса за удостоверение иных копий документов, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми. При этом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что доверенность представителя и иные документы не были надлежащим образом заверены.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией разных сборов от ***, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Расходы истца в сумме 127,24 руб. по направлению претензии в адрес ответчика, подтвержденные почтовыми квитанциями от ***, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, 127,24 руб. - расходы по оплате почтовых расходов, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 5000 рублей.

Расходы за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составили 14 400 руб., в данной части суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рулей, расходы за оформление нотариальной доверенности- 1700 рублей, почтовые расходы в размере 127,24 руб., неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева