Апелляционное определение № 33-13940/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Могильная О.В. Дело № 33-13940/2026

УИД 50RS0003-01-2025-000836-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ООО «ПКО «НБК», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 153 760,46 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 514 885,96 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 79 934,67 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 972 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018 между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 152 174 руб. под 10,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 438/2021/ДРВ от 22.12.2021. Ранее решением Воскресенского городского суда Московской области с ответчика взыскана задолженность по основному долгу. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 748 581,1 рублей. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2018, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 5 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 года в размере 5 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 года в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 16.06.2023, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023; расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Истец, ООО «ПКО «НБК», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки подлежащей взысканию ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, к процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ применению не подлежала. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является, а также не имеется оснований для значительного снижения расходов по оплате юридических услуг с 25 000 руб. до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.8). В соответствии с условиями договора кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 152 174 рублей под 10,9 % годовых сроком 84 месяца. Срок возврата кредита - 13.08.2025.

ПАО ВТБ свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 152 174 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.06.2020 с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 174 279, 56 руб., в том числе основной долг в размере 1 085 721, 35 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 86 900, 28 руб., пени 1 657, 93 руб. Из указанного решения следует, что задолженность размер взысканной задолженности определен на 14.12.2019 (л.д.8 оборот).

22.12.2022 между Банком ВТБ ПАО и ООО НБК заключен договор уступки прав (требований) № 438/2021/ДРВ (л.д. 10-11). Согласно акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) цедент передал цессионарию права требования с ФИО2 по кредитному договору.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции учитывал, что исковое заявление поступило в суд 27.02.2025, 18.06.2020 решением суда по взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2018, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 10.02.2022 года по 16.06.2023 года, следовательно, на день предъявления иска в суд, срок исковой давности не истек, кроме того, срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года - 13.08.2025 года, и на день предъявления иска в суд данный договор не расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 330, 395 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера процентов за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, уменьшил размер заявленных истцом к взысканию процентов до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит верным, однако, подлежат уточнению основания для такого вывода, которые приведены в решении суда неполно.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, с даты обращения в суд за взысканием суммы основного долга течение срока исковой давности приостановилось и более не продолжалось. Решение о взыскании суммы основного долга состоялось 18.06.2020 и исполнено 22.02.2024. Именно на эту сумму основного долга начислены проценты и неустойка, которые просит взыскать истец.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ к требованию о взыскании процентов и неустойки применению не подлежат, поскольку основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя их исковых требований ООО «ПКО «НБК» заявлены ко взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 153 760,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ проценты по кредитному договору являются платой за пользование предоставленными по нему денежными средствами.

При этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути. В этой связи начисленные проценты не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ. Условиями договора определен размер процентов 10,90% годовых, не являющийся чрезмерно обременительным.

Согласно расчету задолженность по процентам рассчитана на основе ставки, установленной в договоре кредита. Расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имелось, выводы о взыскании процентов с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 819 ГК РФ), в силу которых истец наделен правом получения процентов, предусмотренных кредитным договором в случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе и в случае принудительного взыскания такой задолженности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2018 за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в заявленном размере 153 760,46 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 514 885,96 руб.; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 79 934,67 руб. и, определив ко взысканию неустойку в сумме 5 000 руб., суд не учел требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету за заявленный период начисления неустойки с 10.02.2022 по 16.06.2023 остаток основного долга составлял 1 045 516,18 руб. Проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный период, с учетом срока действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку уплаты основного долга составит 78 617,72 руб., согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.02.2022 – 13.02.2022

4
365

8,5

974,840

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

3 813,330

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

18 349,870

01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)Исключаемый период #1

02.10.2022 – 16.06.2023

258

365

7,5

55 479,690

Сумма процентов: 78 617,73 руб.,

а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, размер процентов за указанный период составит - 10 837,81 руб., согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

10.02.2022 – 13.02.2022

4
365

8,5

49,73

53 386,96

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

194,53

53 386,96

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

936,10

53 386,96

01.04.2022 – 05.04.2022

Исключаемый период (5 дней)

Исключаемый период #1

05.04.2022

57 703,56

Увеличение суммы долга+4 316,60 ?

Увеличение суммы долга #1

06.04.2022 – 27.04.2022

Исключаемый период (22 дня)

Исключаемый период #1

27.04.2022

182 168,98

Увеличение суммы долга+124 465,42 ?

Увеличение суммы долга #2

28.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (157 дней)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 16.06.2023

258

365

7,5

9 657,45

182 168,98

Сумма процентов: 10 837,81 руб.

Следовательно, снижение размера неустойки до размера меньшего, чем приведенные выше суммы не основано на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку относительно рассматриваемого спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2018 за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в заявленном размере 153 760,46 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что нарушение допущено физическим лицом, учитывая периоды начисления и размер предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за нарушение срока возврата основанного долга и процентов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 года в размере 80 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 972 руб., которые понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № 2-2024 на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением от 05.11.2024 (л.д.14,15,15об.).

Судебная коллегия, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, категорию спора, который является типовым и не представляет сложности, объем документов представленных представителем истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 10 000 руб. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя истца с материалами дела, в связи с чем включение стоимости такой услуги в размере 4 000 руб. в заявленные ко взыскания расходы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2018 за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 в размере 153 760,46 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 года в размере 80 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 16.06.2023 года в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 972 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.