Решение № 2А-6599/2025 2А-6599/2025~М-5398/2025 М-5398/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-6599/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-008886-70 Дело № 2а-6599/2025

01.12.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что административный ответчик является плательщиком налогов. В связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по налогу и пени в сумме 20 433,63 руб., которая была включена в требование от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей и санкций в полном объеме налогоплательщиком не исполнена. В связи с чем Управление просит взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу и пени в размере 20 433,63 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Управление обращалось к мировому судье за взысканием данной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа, административным истцом указанная задолженность установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца УФНС России по РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес адресату возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, административный ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп.9 п.1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п.1.4 Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.2017) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - территориальные налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, УФНС по РХ обладает полномочиями по обращению в суд с такими требованиями.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные, налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счёта этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного, отрицательного сальдо единого налогового счета.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» отмечено, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Как указывает административный истец, задолженность по налогу и пени в сумме 20 433,63 руб. ранее включалась в требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, куда вошли:

- транспортный налог за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 356 руб.;

- транспортный налог за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 356 руб.;

- транспортный налог за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 356 руб.;

- транспортный налог за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 356 руб.;

- транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 356 руб.;

- земельный налог за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 руб.,

- земельный налог за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 руб.,

- земельный налог за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 руб.,

- земельный налог за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 руб.,

- земельный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 руб.,

- пени в размере 8 159,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой задолженности, УФНС по РХ обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 11 780 руб., земельному налогу в размере 494 руб., пени в размере 8 159,63 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о значительном пропуске процессуального срока обращения с данным административным иском, поскольку шестимесячный срок для подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что задолженность установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что административным истцом, не представлено доказательств, применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48, п. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Довод административного истца о том, что задолженность установлена ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС России по Республике Хакасия пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко