Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело №2- 734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

« 06 » июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному трамвайно - троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному трамвайно - троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму в размере 6 500 рублей за понесенные судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что она имела трудовые отношения с Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа «Трамвайное депо № 2», работая в должности водителя (машиниста) трамвая.11.11.2016г., работая на линии на трамвае № и, следуя по маршруту 18 квартал - Восточная, на остановке АТЦ произвела посадку-высадку пассажиров, закрыла двери и поехала. Со стороны объездной дороги выбежали парень и девушка, перебежав ей встречный путь. Она остановила трамвай и молодые люди подбежали к первой двери, потребовав открыть ее. По инструкции этого делать нельзя и она показала им движением головы отрицательный ответ и посигналила. Молодые люди отошли в сторону и она продолжила движение по линии. В этот же день эти молодые люди обратились в трамвайное депо №2 с жалобой о том, что она их не посадила в трамвай и чуть не задавила, уехала, проигнорировав их требование о посадке в трамвай. Заместитель начальника по эксплуатации, Т., полностью приняла их сторону, не попытавшись разобраться в ситуации ввиду личной неприязни, сложившейся ранее.После произошедшего ее направили на комиссию, где вынесли выговор, лишили премии и направили на пересдачу экзаменов.01.12.2016 г. она уволилась, поскольку поняла, что спокойно работать дальше уже не получится.15.12.2016г. она обратилась к Т. с просьбой выдать копию жалобы, которая послужила одной из причин ее увольнения.К тому же при получении расчетных была переведена и премия, которой ее в итоге лишили. Она стала задавать Т. вопросы по этому поводу, на что Т. пояснила ей, что, поскольку она уволилась по собственному желанию, то Т. отозвала приказ. Она поинтересовалась, как такое могло произойти? Если она была признана виновной, то по какой причине был отозван приказ? Получается, что вся эта ситуация сфальсифицирована и Т. просто добивалась того, чтобы она уволилась.На это Т. стала ее оскорблять, всячески обзывать, кричать, крыть матом. Истица была готова к данной ситуации и потому заранее вела запись всего разговора на телефон.Когда Т. увидела у нее в руке телефон, то толкнула ее в угол, не давая выйти из кабинета, преградила выход. Так же она пыталась силой отобрать телефон, на что она стала призывать на помощь.На ее крики пришли диспетчер, мед.работник и старший кассир. Т. их оттолкнула и закрыла дверь на щеколду. В кабинете остались они одни. Т. продолжала требовать у нее телефон.В это время диспетчер вызвала начальника депо, А., который пришел вместе с инженером депо - Ф.. Они попытались выяснить, что произошло.Когда Т. удерживала истца, то она просила вызвать ей скорую помощь, поскольку боялась упасть в обморок. Т. проигнорировала просьбу. Инженер на это сказал, что вызовут ей «дурничку». Кабинет был заперт, ее силой удерживали. На вопрос — «Почему вы меня здесь удерживаете?», ей сказали «Иди», но дверь при этом не открывали.Только после длительных уговоров они все-таки открыли дверь, и она смогла выйти. Данными действиями Т. и другие участники произошедшего причинили ей глубокие нравственные страдания.В результате перенесенного стресса она заболела, вследствие чего была на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме. Ей были причинены значительные нравственные страдания. Состояние здоровья не улучшается, она чувствует себя раздраженной, усталой, физическая активность снижена. Указанные обстоятельства повлекли для нее дискомфорт, стресс, ухудшение морального состояния.С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степень нравственных страданий, считает необходимым произвести компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.С данным требованием она направляла ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик уклонился от добровольного исполнения моих требований, аргументировав ответ тем, что на момент конфликта она не являлась работницей данного предприятия, соответственно, у нее отсутствуют законные основания требовать выплаты морального вреда с предприятия. По сути, своим ответом ответчик не отрицал факт произошедшего конфликта, в котором принимали непосредственное участие работники данного предприятия и который произошел непосредственно на территории предприятия. Таким образом, считает, что ответчик неправомерно уклоняется от требований в компенсации морального вреда. За защитой своих нарушенных прав обратилась за помощью к юристу. За составление досудебной претензии и искового заявления заплатила 6 500 рублей

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в личном кабинете заместителя начальника по эксплуатации Т.,ей пришлось выслушать от нее оскорбления с применением нецензурной брани в ее адрес.

Ранее суду пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления и унижения, которые испытала. Она работала водителем трамвая на линии 10 маршрута, на остановке произвела высадку и посадку пассажиров и поехала, с объездной дороги выбежали молодые люди и побежали на трамвай, выбежали к ней на встречу движения, она на тот момент уже отъехала от остановки, они жестами потребовали, чтобы она открыла дверь, она помотала отрицательно головой и не открыла.Эти молодые люди обратились к руководству МТТП Новокузнецкого городского округа депо № 2 и написали жалобу о том, что она сильно быстро ехала. Начальник депо А. и заместитель Т. сказали, что они верят заявителям по жалобе, а не ей. Все происходило Т. в кабинете, истица потребовала, чтобы вызвали людей по жалобе, и они поговорили вместе о событиях того дня, или посмотрели по ГЛОНАСу, где она делала остановку и как ехала. После этого, она не могла работать, подала на расчет. 15.12.2016 года она пришла на работу, получила ракушку и хотела разобраться, почему же ей все выплатили с премией, если было обращение с жалобой, премии должны были лишить. Со стороны после жалобы на нее оказывалось давление, ей говорили прямо, чтобы она уволилась. Но она не написала объяснение по той ситуации. В ноябре 2016 года ее направили на комиссию в управление на разбор жалобы, она там прибыла, после чего ей сделали выговор и лишили премии, назначили пересдачу ПДД, ПТЭ, НПА, пересдачу медицинской комиссии, об этом ей сказали устно и после этого она уволилась 30.11.2016 года по личному желанию. 15.12.2016 года она пришла к Т. в кабинет попросить жалобу, так какей было обидно за несправедливость и увольнение, она не хотела восстановиться на работе, в тот день она взяла с собой телефон для записи разговора, так как Т. ранее кричала или орала. Но раньше до оскорблений не доходило, в тот день как раз она ее оскорбляла. Кроме записи по телефону других доказательств у нее нет. Они были с Т. один на один, та истицу называла оскорбительными нецензурными словами. Увидела у истицы телефон, и что пишется разговор, толкнула ее, вред здоровью причинен не был, повреждений на теле не было. Т. хотела отобрать телефон, истец кричала и звала о помощи, на ее крик прибежали медик ФИО2 и диспетчер, они открыли дверь и хотели войти, но Т. их вытолкнула из кабинета и закрыла дверь перед ними на щеколду. Они вновь остались в кабинете вдвоем с Т., остальные были за дверью, но они слышали, как та на истицу ругалась. Фельдшер и диспетчер позвонили начальнику, на их звонок пришли Ф. и А.. Т. им открыла дверь и они зашли, истица им сказала, что ей плохо, у нее болит сердце. Они сказали, что сейчас вызовут дурничку для нее. При Ф. и А. Т. ее не оскорбляла. Истец просила, чтобы они открыли дверь, но они ее все удерживали, чтобы она не ушла. Когда она вышла из кабинета Т., скорую она себе не вызывала, но приняла много препаратов, в том числе и корвалол. По факту, что Т. ее оскорбляла, истица в середине декабря 2016 года написала заявление в правоохранительные органы, но доказательств о ее обращении в полицию у нее нет, нет ни талона, ни постановления отдела полиции. С нее объяснений не брали, в полицию не приглашали, к мировому судье тоже не ходила. Предоставляла больничные листы в МТП, их оплатили. У нее было давление, и на нервной почве обострился хондроз.

Представитель истца Л., действующий на основании устного ходатайства, исковое заявление поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа – Е., действующая на основании доверенности от 01.04.2017 г., сроком до 01.04.2018 года (л.д. 18) исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 132-135).

Суду пояснила, что моральный вред не доказан, истец характеризуется как скандальная женщина, она работала водителем трамвая, уволилась по собственному желанию. Поступила жалоба 11.11.2016 года от двух молодых людей. Имеется решение суда по иску С., истец прищемила дверьми трамвая пассажира, был взыскал моральный вред с предприятия. Имеется целая подборка ее нарушений, как водитель она их не устраивает, имелось ни одно дисциплинарное взыскание. А. начальник депо пригласил истца на беседу по жалобе, потом согласно инструкции отправили ее на комиссию со сдачей ПДД, МТЭ. В первый раз истец не сдала ПДД, ее пригласили повторно, чтобы она подучила правила и пересдала, но от нее поступило заявление об увольнении.После увольнения, через некоторое время истец пришла на свою бывшую работу и стала скандалить, своим поведением провоцировать на скандал. Т. и истец беседовали один на один, дверь в кабинете заело, три сотрудника пытались открыть дверь с другой стороны, потом открыли, а когда они зашли, дверь заклинило вновь.

Свидетель С. пояснила, что в период с дата по дата работала в МТТП НГО Трамвайное депо № 2 сначала в должности кондуктора подвижного состава, а после была переведена на мойщика и уборщика подвижного состава, после уволилась по собственному желанию, в настоящее время является безработной, состоит на учете в Центре занятости населения г.Новокузнецка, что подтверждается трудовой книжкой. Когда она устроилась в Трамвайное депо кондуктором подвижного состава в 2011 г., то ФИО1 уже работала там водителем подвижного состава, до самого увольнения, точную дату увольнения она не может сказать, но это был зимний период в 2016 г. Причину увольнения истицы не знает, но думает, что она уволилась по собственному желанию. У свидетеля был тоже конфликт с Т., после чего она написала докладную записку от 20.11.2015г. на Т. на имя и.о. директора Трамвайного депо – Фокша. Основанием для написания данной докладной явилось то, что Т. грубо с ней разговаривала, применяя нецензурную брань. Она уволилась по собственному желанию, потому что на нее было оказано давление со стороны Т., поскольку она заставляла нас мыть вагоны в 30 градусов морозов. Свидетелем инцидента, который произошел между истцом и Т. она не была, но слышала про такой случай. После того, как она написала докладную на Т., руководство приняло решение наказать ее и напарницу ФИО3, их лишили премии, вынесли выговор, потому что они помыли вагон, залили печи, в связи с чем печи перестали работать. В ее должностные обязанности входила мойка и уборка подвижного состава с наружи, в должностной инструкции имеются ограничения, связанные с температурой воздуха на улице.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает МТТП Новокузнецкого городского округа депо № 2 с сентября 2014 года в должности заместителя начальника депо, в ее обязанности входит обеспечение эксплуатации, контроль на линии, она отвечает за контроль над водителями, которые в ее подчинении, по настоящее время она работает в этой должности. С какого времени истец работала на предприятии, не знает, ей известно, что она уволилась в начале декабря 2016 года, когда свидетель устроилась на работу, в МТТП Новокузнецкого городского округа, истец уже работала. Неприязненных отношений у нее с истцом не было, были обычные рабочие отношения. Таксировщик С. табелировала истца.Истец работала по графику 2/2/2 согласно наряда, осуществляется выход водителей на линии у них только один маршрут по Заводскому району. С иском не согласна. Было все не совсем так. Истец 15.12.2016 года пришла примерно в 8-8.15 часов к ней в кабинет, у нее нет приемной. Когда она зашла в кабинет, свидетеля там не было. Кабинет был открыт, замок в кабинете не совсем исправен, ручка заедала, но она знает как правильно открыть или закрыть дверь, выходила к начальнику смены Д., узнать, как вышли на линию водители. Свидетель зашла в кабинет и увидела, как истец сидела возле стола и рылась в ее документах, она спросила, что она здесь делает. Истец ответила – «дай жалобу». Свидетель сказала, что истец не сотрудник. Все это время истец кричала, свидетелю пришлось тоже повысила голос, но истца не оскорбляла. Истец сказала ей, что записывает разговор на телефон, но свидетель этого не видела. Она истца не толкала, не приближалась к ней, в кабинете не закрывала.Истец сказала, что у нее диктофон, и при этом держала руку в кармане. Сам телефон она не видела, истец отскочила к двери, пыталась выйти, но у нее не получалось, подошла, хотела ее отодвинуть и открыть дверь, но истец отскочила в угол и стала кричать « помогите, спасите, убивают». В дверь стали стучаться и пытаться открыть, дверь отрыли с другой стороны А. и Ф., зашли внутрь кабинета, и дверь опять захлопнулась, они не могли все выйти.А. и Ф. не оскорбляли истца, они пытались выяснить что произошло, истец кричала, и просила вызвать скорую, говорила, что заявит в полицию. Свидетель попросила сотрудницу из соседнего кабинета открыть дверь криком, та пришла и открыла. К ним в депо пришли 2 молодых людей с жалобой на действия водителя трамвая, они были очень возмущены, они пояснили, что шли по трамвайным путям на территории завода, были сугробы. Истец ехала на них, они отскочили в сугроб, и она затронула их по одежде. Свидетель посмотрела сначала по ГЛОНАСу, остановки вагона там не было, трамвай сам не видно, видно просто движение. Она решила спросить у кондуктора, в тот день с истцом работала кондуктор С.. Та пояснила, что не поняла, что случилось, слышала только стук, остановку она тоже не подтвердила. Свидетель и А. на разбор жалобы позвали истицу, которая не стала писать объяснения, акт они не составляли, передали материал в отдел по безопасности движения ОБД. Истцу было вручено уведомление, они встретились с ней, побеседовали, она пришла на час раньше указанного времени, когда они пришли туда им только огласили решение, о том, что ее отправляют на переаттестацию. В результате истца отправили на аттестацию, которую та не сдала. Далее повторно послали уведомление, дали время для самоподготовки на дому, дали второй срок и в этот день истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписали без отработки. Истец при ней заявление не писала, она добровольно его писала. Когда были в кабинете вдвоем с истицей, к ним стучал Г., которого свидетель узнала по голосу. Она не открыла дверь, т.к. стояла на расстоянии от истца примерно 5-6 шагов и боялась подходить к ней, она стояла возле двери, у истца была истерика. Медика П. и кассира не было в тот момент, и свидетель их не выталкивала из кабинета. Дверь не исправна и в настоящий момент, у нее на двери нет щеколды.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в его обязанности входит обеспечение безопасного производства на предприятии, своевременный ремонт вагонов, водители трамвая в его подчинении не находятся, они в подчинении у Т., а у него в подчинении слесаря. Истца видел однажды, с какого времени та работала в депо ему неизвестно, в 2014 году он перевелся с другого депо. Сейчас истец уволена, с конца 2016 года. 16.12.2017 года в 9 часу утра он сидел в своем кабинете и заполнял документы, зашел А. - начальник депо, он сказал, что позвонили и сообщили, что у Т. крик в кабинете, они пошли туда,дверь была закрыта в кабинет Т.. А. стал открывать, сразу дверь не открылась. Потом открыли дверь и увидели, что истец стояла в углу от двери возле стены. Т. стояла возле своего рабочего стола, между ними было примерно метра 3, когда они зашли в кабинет, была тишина, и когда они пытались открыть дверь, было тоже тихо, криков слышно не было. Истец стояла и набирала кнопки на телефоне, говорила, что сейчас вызовет милицию, из-за чего конкретно не говорила, требовала выдать какие-то бумаги. Т. в его присутствии не выражалась,не оскорбляла истца, истца никто не удерживал, телесных повреждений никто ей не причинял. Ему известно, что до этого был инцидент, что написали жалобу на истца о том, что она чуть не задавила пешеходов. Дверь не запирали, когда входили, закрыли просто за собой за ручку. Истец говорила, что они пытаются ее удерживать, при них она не пыталась выйти, на щеколду дверь не закрывали. Он сам пытался выйти, пробовал не один раз и открыл резким движением, ручку заело. Не знает, в какой момент сломалась ручка. Скорую истец не просила вызвать. Он спрашивал ее сам, вам плохо, нужно вызвать, он не говорил, что вызовет ей дурничку.В то время истец себя вела неадекватно. В тот день он ее видел в первый раз. Замок на двери стоит заводской, дверь дешевая китайская.

Свидетель А. суду пояснил, что работает с 2008 года в депо № 2, в этой должности с августа 2015 года. Истец у него работала, уволена в конце 2016 года по собственному желанию. Он был свидетелем событий 16.11.2016 года, после увольнения истец пришла к заместителю Т. в кабинет, ему позвонила на телефон ФИО4 примерно в 9 или 9.30 утра, и сказала, что у Т. в кабинете что-то происходит, кричат убивают, убивают, и они с заместителем Ф. пошли в кабинет. Когда пришли к кабинету, дверь была закрыта, он пытался открыть ее, несколько раз покрутил ручку, сначала подумал, что заперто изнутри, но потом открыл. Когда они подошли к двери, и вошли в кабинет, криков не было. Истец стояла сразу у стены возле двери, а Т. была примерно в 4-5 метрах от нее, возле стола, Т. и истца трясло. Т. просто стояла и облокотилась на стол. При нем реплик и матерных выражений не было, он зашел и спросил, что происходит. Истец сказала, что у нее все записано, есть доказательства. Чего именно - не пояснила. В руках у нее был телефон, он не настаивал на том, чтобы она его отдала. Зачем пришла истец к Т. в кабинет, он не понял. Т. истца не оскорбляла, не толкала, не хватала. Ни он, ни Ф. не оскорбляли истца. Они, когда зашли, дверь захлопнули, повторно выйти не смогли и звонили ФИО4, чтобы она им открыла снаружи дверь. При нем истец про обморок не говорила, говорила ли про скорую, не помнит. Про то, что обещали ей вызвать психушку не помнит, не помнит конкретно разговор, но помнит, что речь шла о вызове врачей. Эмоциональное состояние истца было перевозбужденным. Не было того, что истец сама пыталась открыть дверь, ее требования он не понимает и сути заявления. Когда они были в кабинете, истец кричала, чтобы ее выпустили , хотя видела что он пытается открыть дверь, считает может она привлекала внимание, он ей сказал что дверь заело. Щеколда закрыта не была в кабинете с внутренней стороны в момент, когда он был в нем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в МТТП НГО с 14.04.2001 года водителем трамвая на регулярных городских маршрутах, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2006 года, дополнениями к нему, личной карточкой работника (л.д. 32-33, 34-37, 136-137, 138-139, 140-143).

11.11.2016 года на имя начальника Депо № 2 А. от М. и П. поступила жалоба о том, что 11.11.2016 года на остановке «А.» они бежали навстречу трамваю № по трамвайным путям, водитель трамвая, видя их, не дождалась и поехала им навстречу, им пришлось уйти с путей, на высокие сугробы лезть. А так же сам вагон ехал и задевал их. Водитель трамвая, не снижая скорости, проигнорировала их, не остановилась и уехала даже не пытаясь предотвратить аварийной ситуации (л.д. 50).

Согласно журнала протоколов проверки знаний ПДД, ПТЭ, ПТБ, ДИ 29.11.2016 г. у ФИО1 принимался экзамен в результате ДТ по вине водителя трамвая, результаты: ПДД, ПТЭ, ПТБ, ДИ, устройство п/с –незачет. Решение комиссии: допустить до работы с пересдачей экзаменов 06.12.2016 года (л.д. 148-149).

30.11.2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 30.11.2016 года (л.д. 38, 144) на основании приказа №-к (л.д. 39).

Директором МТТП НГО Г. дана характеристика на ФИО1, согласно которой истец работала воителем трамвая на регулярных, городских пассажирских маршрутах 1 класса в трамвайном депо № 2 с 14.04.2001 г. по 30.11.2016 г. ФИО1 ответственно посещала все инструктажи и инструктивные собрания, ежегодно проходила и успешно сдавала аттестацию на знания ДИ водителя трамвая, Правил технической эксплуатации трамвая, Правил дорожного движения, электробезопасность, требований по охране труда и техники безопасности. В работе проявляла заинтересованность, в случае отсутствия водителя по различным причинам к ней можно было обратиться с просьбой выйти на работу с соответствующей ТК РФ оплатой труда. ФИО1 не пользовалась уважением и поддержкой среди коллег, вела себя по отношению к ним высокомерно, неуважительно и даже грубо (часто переходит на личные оскорбления), особенно по отношению к кондукторскому составу (имеется коллективная докладная записка от кондукторского состава). На любое замечание, критику со стороны руководства реагировала неадекватно, т.е. устраивала истерики, переходила на личные оскорбления, распространяла ложные сведения среди коллег, что ее не заслуженно наказывают, придираются. Водитель-наставник ФИО5 характеризовала режим вождения ФИО1 как небезопасный для пассажиров и других участников движения (резко тормозит и трогается с остановки, невнимательна при посадке-высадке пассажиров, не замечает пешеходов, груба с пассажирами). Имела дисциплинарные взыскания: 04.2009 г. в салоне трамвая при движении упал и травмировался пассажир; 16.08.2010 г. и 15.03.2012 г. получила дисциплинарное взыскание за опоздание на работу;09.07.2014 г. и 18.11.2014 г. получила дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не обход вагона на конечной станции);21.04.2015 г. получила дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не соблюдение скоростных режимов, установленных на маршруте); в 2014 года состоялось судебное разбирательство по поводу неисполнения должностных обязанностей водителя трамвая ФИО1 (был травмирован пассажир при посадке-высадке). В ходе судебного разбирательства установлена вина водителя трамвая ФИО1 и предприятие обязали возместить моральный и материальный вред пассажиру. Однако и после судебных разбирательств и вынесения судебного решения водитель трамвая ФИО1 не признала своих ошибок в работе (л.д. 51-52).

Указанные в характеристике истца обстоятельства подтверждаются объяснительными, докладными записками, протоколами заседания комиссии по разбору нарушений, приказами о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 55-57, 62-85).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2014 года частично удовлетворены исковые требования С. Муниципальному трамвайному предприятию № 2 г. Новокузнецка о компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с Муниципального трамвайного предприятия №2 города Новокузнецка в пользу С. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 192 рубля в счет компенсации убытков, 600 рублей – затраты по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 800 рублей, затраты по оплате судебно–медицинского освидетельствования в сумме 148 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением суда установлено, что 30 марта 2014 года водитель трамвая ФИО1, находящаяся в трудовых отношениях с МТП № 2 г.Новокузнецка, производя высадку и посадку пассажиров на остановочном пункте трамвая маршрута № «А.», несвоевременно закрыла двери в момент посадки в трамвай истицы С., зажав её между створками дверей, что судом установлено из пояснений истца, ответчика, третьего лица, свидетелей. В результате данного несчастного случая, а именно, резкого закрывания трамвайных дверей, истице были причинены телесные повреждения. С учетом нормы ч. 1 ст.1068 ГК РФ судом установлено, что Муниципальное трамвайное предприятие № 2 г.Новокузнецка является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как водитель трамвая ФИО1, в результате резкого закрывания дверей которого истице были причинены телесные повреждения, является работником данного предприятия и состоит с ним в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО1, а так же должностной инструкцией водителя трамвая от 01.10.2013 года, с которой была ознакомлено под роспись ФИО1, следовательно юридическое лицо МТП № 2 г.Новокузнецка, обязано нести гражданско – правовую ответственность за работника своего предприятия, который причинил вред при исполнении им трудовых обязанностей. При этом судом учтено, что гражданско – правовую ответственность перед истицей ответчик должен нести именно как владелец источника повышенной опасности, подлежащий привлечению к таковой без наличия вины, в связи с отсутствие виновных действий его работника в причинении вреда здоровью истицы, поскольку в действиях третьего лица ФИО1 совершения уголовно – либо административно – наказуемого деяния, либо нарушения Правил дорожного движения не усматривается. (л.д. 20-23).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования С. Муниципальному трамвайному предприятию НГО, ООО «ВТБ Страхование» о возмещении расходов на лечение. Судом постановлено :взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу С. расходы на оплату оказания психологической помощи в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 11432 рубля.

Решением суда установлено, что 30 марта 2014 года водитель трамвая ФИО1, находящаяся в трудовых отношениях с МТП № 2 г.Новокузнецка, производя высадку и посадку пассажиров на остановочном пункте трамвая маршрута № А.», несвоевременно закрыла двери в момент посадки в трамвай истицы С., зажав её между створками дверей. В результате данного несчастного случая, а именно, резкого закрывания трамвайных дверей, истице были причинены телесные повреждения(л.д. 86-90).

Согласно исковому заявлению и пояснений истца в судебном заседании 15.12.2016 года между Т. и истцом произошла конфликтная ситуация, в ходе которой Т. якобы оскорбляла ФИО1, всячески обзывала, кричала, А., Ф. удерживали ее, чем причинили глубокие нравственные страдания, в результате перенесенного стресса истец заболела.

В обоснование своей позиции истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 17.12.2016 по 26.12.2016 года, с 27.12.2016 по 10.01.2017 года (л.д. 48, 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь нравственных и физических страданий и виной Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, доказательств в обоснования своих доводов истец не представил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесных повреждений истица не получила, ограничение свободы и жизнедеятельности в отношении истицы работниками ответчика не установлено. Соответственно вреда жизни и здоровью истца причинено не было.

Также, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком истице моральных и нравственных страданий, которые могли привести к нарушению ее личных неимущественных прав. ФИО1 не предоставила суду доказательств вины Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истица, что должностное лицо ответчика заместитель начальника депо Т. оскорбляла и удерживала ее в своем кабинете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны ни письменными доказательствами по делу, ни показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Т., А., Ф., С. не подтвердили доводы истца.

Свидетель Т. пояснила, что истца не толкала, не приближалась и в кабинете у себя не закрывала; Ананчив и Фокша не оскорбляли истца, они пытались выяснить что произошло, истец кричала, и просила вызвать скорую, говорила, что заявит в полицию.

Свидетель Ф. подтвердил, что Т. в его присутствии не выражалась нецензурной бранью, она не оскорбляла истца, ее никто из свидетелей не удерживал, телесных повреждений не причинял.

Свидетель А. пояснил, что Т. истца не оскорбляла, не толкала, не хватала. Также, ни он, ни Фокша истицу также не оскорбляли.

Свидетель С. суду пояснила, что свидетелем инцидента, который произошел между истцом и Т. она не была.

Учитывая доводы истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Кроме того, Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа является не надлежащим ответчиком. Поскольку истица ссылаясь на то, что Т. ее оскорбляла нецензурной бранью, просит взыскать компенсацию морального вреда с предприятия, в котором работает данное должностное лицо, что не является основанием для взыскания морального вреда.

Также истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что Т. была привлечена к административной либо уголовной ответственности за оскорбление истца, либо совершения в отношении нее противоправных действий. Поэтому исковые требования о взыскании с Муниципального трамвайно - троллейбусного предприятия Новокузнецкий городской округ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истице отказано в заявленных исковых требованиях, то и ее требования о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному трамвайно - троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017года.

Судья Е.Е. Лысенко